Судья Кременица А.А. № 22-5548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Грановского М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевская О.А. выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как данные положения закона применяются только в случае назначения самого строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи, по которой осуждается лицо, то есть в виде лишения свободы, и не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания.

Поскольку осужденному ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, которое не является самым строгим в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, просит приговор в отношении ФИО1 изменить и исключить из его описательно – мотивировочной части указание на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выслушав мнение защитника – осужденного ФИО1 - адвоката Грановского М.А., просившего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и защитник не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, установленные данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явку с повинной и наличие на иждивении ФИО1 ребенка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа суд подробно мотивировал в приговоре.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующего.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона по уголовному делу судом первой инстанции допущены.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает различные альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, не являющееся самым строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, необоснованно сослался в приговоре на часть 5 статьи 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания ссылку суда на часть 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья