УИД: 50RS0004-01-2022-001116-41

РЕШЕНИЕ № 2-950/22

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 10 июня 2022 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При помощнике судьи Симоновой О.И.

С участием помощника Волоколамского городского прокурора Мигачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Волоколамский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице истца Территориального Фонда обязательного медицинского страхования обратился в суд с иском к ФИО1 (до заключения брака Бережная) о взыскании в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования неосновательного обогащения в размере .

В обоснование требований указал, что Волоколамской городской прокуратурой проведена проверка обоснованности выплат, производимых медицинским работникам в связи с присвоением квалификационных категорий. Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает палатной (постовой) медицинской сестрой в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ». ФИО2 представлены сведения о присвоении приказом Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело», а также о выдаче соответствующего удостоверения, подтверждающего прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения и присвоение приказом Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело». По информации Департамента здравоохранения , удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии и присвоение высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», ответчику не выдавалось. По информации ГКУ МО Управление № «Централизованная бухгалтерия » разница между доходом, полученным ФИО2 (с учетом высшей квалификационной категории) и доходом без данной категории составила коп. Полученные ответчиком указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Незаконно полученные ФИО2 денежные средства выплачены из бюджета Фонда обязательного медицинского страхования.

Прокурор Мигачева О.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца Территориального Фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования, заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3. ч. 2 и ч. 3 ст. 144 БК РФ, бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования является бюджетом государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов являются бюджетами территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

По делу установлено, что Волоколамской городской прокуратурой проведена проверка обоснованности выплат, производимых медицинским работникам в связи с присвоением квалификационных категорий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2, (в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ фамилия изменена на ФИО3), с ДД.ММ.ГГГГ работает палатной (постовой) медицинской сестрой в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ». ФИО1 представлены сведения о присвоении приказом Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело», а также о выдаче соответствующего удостоверения, подтверждающего прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения и присвоение приказом Департамента здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ высшей квалификационной категории по специальности «сестринское дело».

По информации Департамента здравоохранения , удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации в центральной аттестационной комиссии и присвоение высшей квалификационной категории по специальности «Сестринское дело», ФИО2 не выдавалось.

Согласно информации ГКУ МО Управление № «Централизованная бухгалтерия » разница между доходом, полученным ФИО4 с учетом высшей квалификационной категории и доходом без данной категории составила

Полученные ответчиком указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Незаконно полученные ФИО1 денежные средства выплачены из бюджета Фонда обязательного медицинского страхования. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4 в размере . подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Волоколамского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования неосновательного обогащения в размере .

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд .

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.

Копия верна

Судья