Решение по делу № 2-125/2023 от 09.03.2023

Дело №2- 125/2023( №2-2207/2022)

УИД 42RS0011-01-2022-002891-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.,

при секретаре Апариной К.О.,

09 марта 2023года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "БИАЛОН " о взыскании в субсидиарном порядке задолженности ООО "БИАЛОН ",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 6-9,40,87), обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "БИАЛОН " о взыскании с ФИО2 как с Генерального директора, руководителя, учредителя Общества, в субсидиарном порядке задолженности ООО "БИАЛОН " перед ней, ФИО1, присужденную решением Беловского городского суда по делу <номер> от 07.07.2021 денежных средств в размере 69 982,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 1098,12 рублей, судебные расходы по получению юридической консультации в размере 3000 рублей (л.д. 6-9,40,87)

Требования обоснованы следующими обстоятельствами.

<дата> между ФИО1 и ООО "БИАЛОН» был заключен договор <номер> на оказание косметических услуг на сумму 49 900 рублей, в соответствии с которым ООО " БИАЛОН " взяло на себя обязательство предоставить итцу косметические услуги по восстановлению структуры волос, а ФИО1 взяла на себя обязательство принять и оплатить услуги.

ООО «БИАЛОН», принятые на себя обязательства, не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, в 2021 г. истец обратилась в Беловский городской суд.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2021 г. по делу <номер> с ООО «БИАЛОН» ОГРН <номер> в пользу ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 43 655,03 руб., компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 23 327 рублей 51 копейку; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Из содержания иска следует,что, как полагает истец, единоличный исполнительный орган, единственный участник-директор и учредитель, а в последующем руководитель ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "БИАЛОН " ФИО2 принял решение о ликвидации Общества; никаких действий по погашению задолженности ФИО2 не принимает; намеренно указал ложный адрес Общества ( недостоверный)- <адрес>, так как это Общество никогда нам не находилось; налоговая инспекция отменила ликвидацию Общества, внесла сведения о недостоверности, Общество подлежит исключению из реестра юридических лиц, а когда Общество будет исключено из реестра, что все его обязательства перед истицей по погашению задолженности прекратятся. Считает, что действиями ФИО2 допущено намеренное не погашение задолженности перед ней; необходимо взыскать с ФИО2 солидарно с Обществом в качестве субсидиарной ответственности сумму задолженности по решению суда- 69 982,54 рублей.В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ А., будучи единоличным исполнительным органом (директором) общества и учредителем (участником) общества, относится к лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам общества.

Действия ФИО2 являлись недобросовестными, поскольку фактически были направлены на неисполнение Решения Беловского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2021 г. по делу <номер>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, приведя обоснованность, изложенную в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом- по известному адресу регистрации, причина неявки суду не известна, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "БИАЛОН ", в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом- по известному адресу регистрации общества, не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Руководитель ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "БИАЛОН " ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным юридическим адресам, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц- ОСП по г.Леинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Д. ОСП по г.Леинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (часть 1 статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статья 34).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Судом установлено, <дата> создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "БИАЛОН" с сокращенным названием ООО " БИАЛОН " с присвоением <номер> по адресу <адрес>.

Учредителем юридического лица является ФИО2. Основным видом деятельности юридического лица является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (код ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) (л.д.82-86).

На дату 03.03.2021 Общество находилось в стадии ликвидации, соответственно, от имени Общества интересы представляет руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 ( л.д. 120 ).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2021 г. по делу <номер> с ООО «БИАЛОН» ОГРН <номер> в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 43 655,03 руб., компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 23 327 рублей 51 копейку; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что поскольку в настоящем деле по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, участвуют те же лица, постановленное решение в установленном законом порядке пересмотру не подвергалось, то обстоятельства, установленные решением Беловского городского суда от 07 июля 2021 г. и касающиеся установленной судом задолженности Общества перед истцом являются для суда обязательными при рассмотрении настоящего иска, соответственно, оспариванию не подлежат.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2021 г. по делу <номер>, установлено,что <дата> между ФИО1 и ООО "БИАЛОН» был заключен договор <номер> на оказание косметических услуг на сумму 49 900 рублей, в соответствии с которым ООО " БИАЛОН " взяло на себя обязательство предоставить истцу косметические услуги по восстановлению структуры волос, а ФИО1 взяла на себя обязательство принять и оплатить услуги.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2021 г. по делу <номер> сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 17 августа 2021года(л.д.51-53), на его основании выдан исполнительный лист <номер> и после его предъявления 02.09.2021г., <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ООО «БИАЛОН».(л.д.102-135).

Таким образом, судом установлено, что на дату постановления решения Беловским городским судом Кемеровской области от 7 июля 2021 г. Общество уже находилось в стадии ликвидации в течении нескольких месяцев и ФИО2 от имени Общества представляло интересы как руководитель ликвидационной комиссии ( л.д. 120 ).

10.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Леинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник-организация находится в процедуре ликвидации сдал, а председатель ликвидационной комиссии ФИО2 принял исполнительные документы (л.д. 132-133).

14.10.2022 г. ФИО1 обратилась в МОСП по г.Леинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о выдаче ей на руки оригинала исполнительного листа <номер> (л.д. 134).

19.10.2022 г. заместителем начальника Отдела- заместителем старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Леинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с подачей взыскателем ФИО1 14 октября 2022года заявления о выдаче исполнительного листа <номер> (л.д.135).

Согласно сводки по исполнительному производству <номер> в отношении ООО «БИАЛОН», <дата> поступление исполнительного листа <номер> в ОСП по г.Леинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу; <дата> возбуждение исполнительного производства(л.д.145-146); в эту же дату судебным приставом сделаны запросы и получены ответы о том,что ООО «БИАЛОН» в ЕГРН отсутствует информация о правах на объекты недвижимости, как и в ведущих Банках РФ отсутствует информация о наличии счетов,вкладов Общества на объекты недвижимости.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Леинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника,его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.147).

Суд обращает внимание на то,что в рамках исполнительного производства, имеющего в 2023году номер- <номер> в отношении ООО «БИАЛОН», судебным приставом-исполнителем ОСП по по г.Леинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника-Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, не выносилось.

Согласно представленной в материалы дела информации налогового органа, сообщают, что в отношении ООО «БИАЛОН» налоговой инспекцией проведены мероприятия по проверке достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, в результате которых 16.05.2022года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части адреса. Вместе с тем, при получении регистрирующим органом заявлений, направленных кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. На текущую дату регистрирующим органом получены заявления заинтересованных лиц, в связи с чем решение об исключении недействующего юридического лица ООО «БИАЛОН» не принималось, статус ООО «БИАЛОН» - «ДЕЙСТВУЮЩЕЕ».. (л.д.169).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БИАЛОН» перед истцом, исходя из того,что недобросовестность ответчика ФИО2 как руководителя ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "БИАЛОН " по исполнению решения Беловского городского суда от 07.07.2021 года судом не установлена.

Так, в материалы исполнительного производства ФИО2 как руководителем ликвидационной комиссии Общества представлены сведения о том,что Общество находится в стадии ликвидации, им, как, как руководителем ликвидационной комиссии Общества, <дата> принято ИД по исполнительному листу; <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Леинск-Кузнецкому, г.Полысаево, Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник-организация находится в процедуре ликвидации сдал, а председатель ликвидационной комиссии ФИО2 принял исполнительные документы (л.д. 132-133).

Истцом не представлено доказательств фактов того, что действия как руководителяы ликвидационной комиссии Общества ФИО2 умышленно были направлены на неисполнение Решения Беловского городского суда Кемеровской области от 7 июля 2021 г. по делу <номер>, что ФИО2 принял решение о ликвидации Общества с целью неисполнения решения Беловского суда; намеренно указал ложный адрес Общества ( недостоверный)- <адрес>.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судом установлено, что денежные обязательства ООО "БИАЛОН" перед истицей не выполняются обществом с 17 августа 2021 г. по причине отсутствия денежных средств и имущества у общества, иного судом не установлено и доказательств не добыто, поскольку какими-либо достоверными доказательствами обоснование требований, а именно: что руководитель ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "БИАЛОН " ФИО2 намеренно указал ложный адрес Общества ( недостоверный)- <адрес>, для целей не исполнения решения Беловского городского суда; что действиями ФИО2 допущено намеренное не погашение задолженности перед ней; являлись недобросовестными, не подтверждены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, непринятие каких-либо мер к исполнению без уважительных причин вступившего в силу судебного акта, которым в пользу истца взыскана спорная сумма, вопреки доводам кассационной жалобы не отвечает принципу добросовестности.

Между тем, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, позволяющих привлечь ответчика ФИО2 как руководителя ликвидационной комиссии Общества к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица по решению Беловского суда перед истицей, поскольку, как указано выше в решении, истицей не представлено доказательств противоправного поведения ФИО2 как руководителя ликвидационной комиссии Общества, наличием вреда, причинная связь между ними и вина правонарушителя, при этом,как указано выше, при реализации ответственности Общества с возмещением вреда имуществу участников оборота, не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 ст. 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Также в силу п. 3.1 ст. 3 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

При этом, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (Определение ВС РФ от 22 декабря 2020 г. N).

К недобросовестным действиям директора, относятся следующие действия:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из доводов искового заявления, а также письменных пояснений истца, данных в ходе подготовки к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства следует, что в качестве виновного поведения ответчика она указывает на непринятие мер директором Общества ФИО2 к погашению задолженности по решению суда и для этих целей намеренное указание ложного адреса регистрации Общества.

Однако, как следует из текста решения суда, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Общество на дату постановления решения уже находилось в стадии ликвидации, истица до обращения в Беловский суд направляла Обществу претензию с требованием о расторжении договора в соответствии с Законом о защите прав потребителей согласно адресу регистрации Общества, а это адрес-<адрес>; именно на этот адрес Обществу направлялись судебные извещения, истцом об ином адресе фактического осуществления Обществом своей деятельности не заявлено и на то не указано в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств фактов виновного поведения ответчика в период, когда он уже являлся не директором Общества, а руководителем ликвидационной комиссии Общества, что следует из содержания решения, что им не предпринимались все меры для добросовестного и добровольного исполнения обществом всех обязательств перед истцом.

Судом установлено, что ФИО2 как руководитель ликвидационной комиссии Общества с ограниченной ответственностью "БИАЛОН ", не принимал решение о прекращении ведения предпринимательской деятельности на базе данного юридического лица в целях исключения неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО "БИАЛОН" по указанному решению суда, в том числе суду не представлено доказательств, что с момента вступления в законную силу решения Беловского городского суда ФИО2 планомерно и осознанно выводил активы Общества на другое юридическое лицо или физическое лицо, о чем свидетельствует анализ данных бухгалтерского баланса Общества и отчета о финансовых результатах (л.д.99-100), ФИО2, как руководитель общества не уклонялся от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов, отчетности на юридическое лицо.

Придя к изложенному выводу, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства возбужденного в отношении Общества по указанному решению Беловского городского суда, судебным приставом исполнителем не установлено совершение таких действий ФИО2, которые привели бы к поступлению на счет Общества денежных средств и отсутствие их распределения, поступления в том числе в рамках сводного исполнительного производства истицу(взыскателю).

Из анализа сведений, представленных суду истцом на момент рассмотрения дела, не представляется возможным установить какую-либо связь между ООО "АлкоПлюс " и ООО "БИАЛОН», отсутствуют сведения о наличии у ООО "АлкоПлюс " кредиторов физических или юридических лиц, что также свидетельствует об отсутствии объективных оснований для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по выходу из общества и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика ФИО2 и наличии возможности применения исключения из общего правила по привлечению ответчика к субсидиарной ответственности Общества.

Факт отсутствия операций по счетам ООО "БИАЛОН", имел место быть в период, когда ответчик был руководителем ликвидационной комиссии Общества. При этом, отсутствие сведений о фактическом месте осуществления деятельности Обществом, вне адреса регистрации не лишают Общество ни правоспособности, ни дееспособности, равно как и не освобождают от принятых обязательств, связанных с управлением деятельностью юридического лица. При этом, вопреки доводам искового заявления, суд не находит правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе по тем основаниям, что материалами дела подтвердился тот факт, что ответчик принял все меры по исполнению обществом своих обязанностей перед истцом, и его бездействие не приводило к исключению общества из реестра.

При рассмотрении иска судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед истцом как кредитором не погашен. Наличия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика суд не усматривает, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования- о привлечении ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке задолженности ООО "БИАЛОН ".

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., почтовых расходов 1098,12 рублей, судебных расходов по получению юридической консультации в размере 3000 рублей суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "БИАЛОН " о взыскании в субсидиарном порядке задолженности ООО "БИАЛОН "- отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2023года.

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2- 125/2023г.( №2-2207/2022) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области