Решение по делу № 2-993/2023 от 21.04.2023

Дело № 2-993/2023

50RS0019-01-2023-000738-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием секретаря судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием помощника прокурора Анненкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывала на то, что Следственным отделом ОМВД России по г.о. Клин 01.10.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного /данные изъяты/ УК РФ, по факт хищения имущества ФИО5 и ФИО1

Предварительным расследованием установлено, что несовершеннолетний ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в период времени с 13 часов до 21 часа 30.09.2022 года тайно проник в /адрес/ посёлка Марков Лес городского округа Клин Московской области, откуда похитил принадлежащее истцу имущество на сумму в 157 202 рублей.

17.11.2022 года ФИО1 признана в порядке ст. 42 УПК РФ потерпевшей по данному уголовному делу.

Из 141 821 рублей, как силами правоохранительных органов, так и по собственной инициативе, ФИО4 часть похищенного у истца имущества возвращена, а именно на сумму 18 119 рублей. Ущерб на сумму 123 702 рублей истцу не возмещен, а именно стоимость похищенных ювелирных изделий: кольцо из комбинированного золота (красное и белое) 585 пробы, массой не менее 2.5 грамм, с инкрустированными природными бриллиантами средних характеристик ~F/VS1 (3/5цвет/качество) общей массой 0.398ct., где центральный +- 0.19ct 3mm, дорожка из 16 камней по 1.5mm, 0.208ct (средний вес камня 0.013ct), стоимостью 38 500 рублей; кольцо из желтого золота 585 пробы, массой не более 1.5 грамм, с инкрустированными природными бриллиантами средних характеристик ~ F/VS1 (3/5цвет/качество) общей массой 0.234ct, дорожка из 18 камней 1.5mm диаметром (средний вес камня 0.013ct), стоимостью 19 000 рублей; серьги (подвесные) из серебра 925 пробы с родиевым покрытием, массой не менее 4.5 грамм, с инкрустированными синтетическими вставками в форме груши 7x5mm (фианиты бесцветные) общей массой около 7,44ct (где средний вес одного камня - 0.62ct), стоимостью 4 850 рублей; серьги-конго из серебра 925 пробы с родиевым покрытием с инкрустированными двумя дорожками из синтетических камней - фиантов, средний вес изделия около 3 грамм, стоимостью 3 400 рублей; серьги-конго из серебра 925 пробы с родиевым покрытием с инкрустированными двумя дорожками из синтетических камней (бесцветных, фиолетовых) фиантов, средний вес изделия не более 2 грамм, стоимостью 1 800 рублей; кольцо из серебра 125 пробы со вставкой из горячей эмали с дизайн в виде волны, массой не менее 5,69 грамм, стоимостью 4552 рублей; кольцо из желтого золота 585 пробы дизайна в виде равных сегментов инкрустированными синтетическими камнями (фианитами) бесцветными, массой не менее 3,2 грамма, стоимостью 15 900 рублей; кольцо-дорожку из желтого золота 585 пробы с инкрустированными природными бриллиантами средних характеристик ~ F/VS1 3/5цвет/качество) общей массой примерно 0.46ct в количестве не менее 46 штук и диаметром 25mm, стоимостью 22 000 рублей; серьги-конго из серебра 925 пробы, с инкрустированными синтетическими камнями (фианитами) бесцветными, массой не более 2 грамм, стоимостью 600 рублей; серьги в виде «пуговицы» из серебра 925 пробы, массой не более 6 грамм, стоимостью 4800 рублей; серьги из серебра 925 пробы с инкрустированными тремя дорожками из синтетических камней: синие фианиты 14 штук по 2.5 mm. примерной массой 0.84ct (где средний вес камня 0.06ct), белые фианиты 48 штук по 1.25 mm примерной массой - 0.46ct (где средний вес камня 0.01 ct), общей массой не более 7 грамм, стоимостью 5800 рублей; серьга для пирсинга из неустановленного металла с украшением в форме бабочки, стоимостью 1500 рублей; беспроводные наушники Xiomi True Wireless EBS Basic R, стоимостью 1599 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального ущерба в сумме 123 702 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, согласно поступившей в адрес суда телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Окружного управления Министерства социального развития №19 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иск.

Помощник Клинского городского прокурора полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и составляет сумма.

Судом установлено, что Следственным отделом ОМВД России по г.о. Клин 01.10.2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факт хищения имущества ФИО5 и ФИО1

Предварительным расследованием установлено, что несовершеннолетний ФИО4 в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в период времени с 13 часов до 21 часа 30.09.2022 года тайно проник в квартиру № 34 дома № 1 посёлка Марков Лес городского округа Клин Московской области, откуда похитил принадлежащее истцу имущество на сумму в 157 202 рублей.

17.11.2022 года ФИО1 признана в порядке ст. 42 УПК РФ потерпевшей по данному уголовному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального ущерба в сумме 123 702 рублей.

Факт причинения, хищением имущества, ущерба ответчиком несовершеннолетним ФИО4 истцу и размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчики не согласились с указанной суммой ущерба, однако не представили в суд доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства о размере причиненного истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат причиненного материального ущерба, в результате совершенного преступления, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных.

В силу ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч. 1. ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 232 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 должны нести солидарную ответственность перед потерпевшей ФИО1 за действия несовершеннолетнего сына ФИО4

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том что, материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним ФИО4 в результате совершенного преступления, в пользу ФИО1 в полном объеме не возмещен, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, в результате совершенного им преступления в сумме 123 702 рублей в солидарном порядке, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 123 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова