Дело № 2-225/2025 (2-5913/2024)
УИД № 66RS0003-01-2024-005173-68
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург10 июня 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указано, что истцыявляются собственникамижилого помещения – квартиры № 2 по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***,которая была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве № *** от 09.09.2020. 23.09.2023 объект передан по акту приема-передачи
В результате эксплуатации вквартире выявленынедостатки ограждающих конструкций квартиры в жилом многоквартирном доме, а также нарушения теплоизоляции ограждающих конструкций. 16.12.2022 истцы обратились к ответчику с просьбой провести осмотр и устранить указанные недостатки, в связи с чем 06.04.2023 года ответчик произвел работы, однако в полном объеме недостатки не были устроены.09.02.2024 истцы обратились к специалисту для проведения тепловизионного обследования. 03.06.2024 истцы направили ответчику досудебную претензию, которая была получена 04.06.2024 и до настоящего времени не исполнена. В связи с чем истцы просят обязать ответчика устранить
недостатки, установленные в отчете о тепловизионном обследовании, связанные с недостаточностью теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения – квартиры № 2по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, путем восстановления теплоизоляции оконных конструкций в соответствии с требованиями проектной документации в течение 30 календарных дней с момента вынесения решения, взыскать с ответчика, солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение сроков исполнения требований истцов по устранению недостатков за период с 07.07.2023 по 21.03.2024 в размере 600000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от стоимости объекта недвижимости начиная с 01.01.2025 с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства №326 от 18.03.2024, судебную неустойку в размере 5000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.
С учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят обязать АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций жилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** способами и методами, установленными в заключении эксперта <***> течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения, взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» солидарно в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований истцов по устранению недостатков за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 4342,96 руб. с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из стоимости устранения недостатков, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в установленные судом сроки в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в соответствии с действующим законодательством.
Протокольным определением суда от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство-Урал», ООО «ЕКБСтройСервис», ООО «Адепласт», ООО «Флайт», ООО "УК "Жилстандарт". (т. 1 л.д. 107).
Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнения, указала, что заявленный срок для устранения недостатков, с учетом объема работ, является вполне разумным. Судебная неустойка не подлежит снижению, поскольку должна стимулировать ответчика на исполнения решения суда в установленный срок. Заявленный размер компенсации морального вреда соответствует причиненным истцам страданиям в результате длительного бездействия со стороны ответчика.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указал, что не оспаривает выводы судебной экспертизы. Просит в иске отказать. Указал, что неустойка определяется по принципу справедливости, сумму заявленную истцами считает завышенной, просит обязать истцов предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков, при начислении неустойки вычесть сумму взысканную решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2025 по гражданскому делу № 2-66/2025. Размер судебной неустойки завышен, подлежит снижению до 100-200 руб. Считает, что моральный вред не доказан и превышает стоимость устранения недостатков.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2020 между АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО2, ФИО1 заключен договоручастия в долевом строительстве № ***, согласно которому продавец обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать объект недвижимости- жилое помещение 58,7 кв.м. (квартиру, состоящую из 2 комнат) под номером 2, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***
23.09.2023 квартира передана по акту приема-передачи, право общей совместной собственности истцов подтверждено выпиской из ЕГРН(т. 1 л.д. 18-20).
Согласно доводам стороны истца, в процессе эксплуатации установлено наличие различных строительных недостатков, в том числе: промерзание ограждающихконструкций и недостаточной теплоизоляцией оконных конструкций.
16.12.2022 истцы обратились к ответчику с заявлением, к котором просили решить проблему с продуванием оконных конструкций в квартире (т. 1л.д. 22).
06.04.2024 застройщиком составлен акт приемки выполненных работ, подписанный собственником ФИО1, указывающий о выполнении работ по устранению недостатков в конных конструкциях (т. 1 л.д. 24).
12.01.2024 проведен акт осмотра строительного объекта с участием застройщика, установлено наличие строительных недостатков, с необходимостью провести телевизионное обследование (т. 1 л.д. 23).
09.02.2024 по инициативе истцов проведено тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры, которое подтвердило наличие строительных недостатков (т. 1 л.д. 25-58).
03.06.2024 истцы обратилисьс претензией, в которой просили выявить и устранить недостатки, связанные с недостаточностью теплоизоляцией конструктивных элементов, указанных в отчете о тепловизионном обследовании. Претензия получена ответчиком 04.06.2024 (т. 1 л.д. 59-60).
Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 174-176).
По результатам проведения судебной <***>. по итогамосмотра жилого помещения –с применением тепловизионного обследования, установлено, что в квартире № 2, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, имеются недостатки в виде промерзания оконных конструкций. Выявленные в результате проведенного исследования недостатки инфильтрации наружного воздуха в примыкании подоконных досок, откосов носят производственный характер и возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ в период строительства многоквартирного жилого дома. Перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, отражены в таблице 1 настоящего заключения. Наименование и количество материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, отражены в таблице 3 настоящего заключения. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** составила на дату проведения экспертизы сумму в размере 32 777,00 руб.(т. 2 л.д. 79-81).
В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов <***> обладают необходимым для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в заключении экспертов и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключения экспертов является полными, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.
Стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.
В связи с чем суд полагает, что требования истцов в части возложения обязанности на ответчика устранить недостатки, связанные с промерзанием оконных конструкций в квартире № 2, расположенной по адресу: г. *** подлежат удовлетворению способами и методами, указанными в заключении судебной экспертизы <***>». При этом, срок устранения недостатков согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом устанавливается в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда,с возложением на истцов обязанности обеспечить ответчику беспрепятственный доступ в жилое помещение с момента вступления решения суда в законную силу, по его первому требованию для выполнения работ.
В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).
Согласно ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
В соответствии с п. 31 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчикав пользу истцов в солидарном порядке судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу в части возложении обязанности устранить недостатки в натуре.
Оценивая требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков в натуре, суд приходит к следующему.
В силу статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первая претензия истцов была получена ответчиком 16.12.2022.Истцы с учетом уточнения исковых требований просят взыскать неустойку за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков по день фактического исполнения обязательств.
Расчет: 32 777 руб. х 7,5% х 265 дней х 1/150 = 4342, 96 руб.
Относительно доводов ответчика о применении положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ограничении суммы взыскания до 3% от цены договора, суд, приходит к следующему.
Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, статья 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.
Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.
Решением Кировского районного суда г.Екатреинбурга от 22.05.2025 по гражданскому делу № 2-66/2025 по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) солидарно в пользу ФИО2 (СНИЛС ***), ФИО1 (ИНН ***) взысканы расходы на устранение недостатков в размере 88211 рублей 52 копейки, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования с начислением с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (в двойном размере), действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов в размере 88211 рублей 52 копейки, по день фактического исполнения обязательства, но не более 55309 рублей 98 копеек.
С акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***)взысканакомпенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в пользуФИО1 (ИНН ***)взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
С акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3146 рублей 33 копеек.
Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» предоставлена отсрочка исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05 2025 в части взыскания расходов на устранение недостатков на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.
Между тем, неустойка по данному делу взыскана после окончания действия моратория, ответчик может исполнить решения суда в части возмещения расходов на устранения недостатков в любое время после вынесения решения суда, следовательно, это исключит начисление неустойки. В связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для расчета неустойки по настоящему делу, с учетом взысканной суммы по решению суда от 22.05.2025. Более того данное решение не вступило в законную силу на момент принятия решения по настоящему делу.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойку в размере 4342 руб. 96 коп.
Оснований для исчисления неустойки за нарушение срока устранения недостатков в натуре с начала окончания действия моратория до момента устранения выявленных недостатков с учетом установления периода их исполнения в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Оценивая требования истцово взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в данном случае нарушены права истцов как потребителя, что, выразилось в наличии в приобретенной жилом помещении недостатков, что несомненно, причинило нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.
Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1Постановления Правительства Российской Федерацииот 18 марта 2024 года N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.
Учитывая, что истцы обратились с претензией 04.06.2024, срок для добровольного удовлетворения истек в период действия моратория с 22.03.2024 по 31.12.2024, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.
Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 9 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость- Урал» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Возложить на АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН ***) обязанность в срок до 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций в квартире № 2, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, способами и методами, указанными в экспертном заключении судебной экспертизы <***> 07.04.2025, с возложением на ФИО1 (ИНН ***), ФИО2 (***) обязанности обеспечить АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» беспрепятственный доступ в жилое помещение с момента вступления решения суда в законную силу, по его первому требованию для выполнения работ.
В случае неисполнения решения взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ИНН *** ОГРН ***) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН ***), ФИО2 (***) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» солидарно в пользу ФИО1 (ИНН ***),ФИО2 (СНИЛС ***) неустойку в размере 4342 руб. 96 коп.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик«ЛСР.Недвижимость-Урал» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья <***> Т.Н. Демина