РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 14 июля 2023 г. по делу N 2а-323/23

77RS0025-02-2023-003280-69

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Леоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии района Солнцево, Объединённого военного комиссариата (далее ОВК) Солнцевского района ЗАО г. Москвы о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района Солнцево ЗАО города Москвы о призыве на военную службу, признании незаконными действия сотрудников ОВК Солнцевского района ЗАО г. Москвы, членов призывной комиссии района Солнцево,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам с требованиями о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района Солнцево ЗАО города Москвы о призыве на военную службу, признании незаконными действия сотрудников ОВК Солнцевского района ЗАО г. Москвы, членов призывной комиссии района Солнцево, мотивируя свои требования тем, что решением Призывной комиссии района Солнцево ЗАО г. Москвы от ххх г. истец был призван на военную службу. ххх г. выдана повестка на отправку к месту прохождения службы. Однако, административный истец считает данное решение незаконным, нарушающим его право на полное, всестороннее, объективное медицинское освидетельствование и право освобождения на призыва на военную службу. Административный истец указывает на то, что при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами не были учтены жалобы на состояние здоровья, до начала медицинского освидетельствования не были проведены обязательные диагностические исследования, их результаты отсутствуют в материалах его личного дела. Таким образом, оспаривание решение о призыве на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд, в порядке ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ФИО1, хххх года рождения состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном, Солнцевского района ЗАО города Москвы) с ххх г.

ххх года ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-4».

Однако, административный истец с данным решением не согласен, указывая на то, что при прохождении медицинского освидетельствования врачами-специалистами не были учтены жалобы на состояние здоровья, а именно: жалобы на частые внезапные головокружения, чувство серцебиения, одышка при слабых физических нагрузках, ощущение перебоев в работе сердца, не учтено наличие у административного истца заболевания "Синусовая брадиаритмия ". Также, административный истец указывает, что призывной комиссией решение было вынесено без результатов диагностических исследований.

Суд, изучив и проанализировав доводы административного истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, не находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

В силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе медицинские документы о состоянии здоровья (п. 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывной на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе).

Граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно абз. 2 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определениях их годности к военной службе (приравненной службы) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно абз. 5 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст. 4.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинское обязанности и военной службе").

Согласно п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565) в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Согласно п. 2 ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В обоснование законности принятого решения о признании годным с незначительными ограничениями ФИО1 к военной службе Вооенным комиссаром Солнцевского района представлено личное дело призывника, в котором имеются все документы о его медицинском освидетельствовании с заключением о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

В частности, в личном деле призывника имеется следующая документация:

медицинское освидетельствование о состоянии здоровья от ххх года, согласно которому ФИО1 проведено медицинское обследование в НПЦ СМПД им. В.Ф. Войно -Яснецкого, флилиал №» в период хххх года. Основной диагноз: Дисфункция синусового узла (предсердный ритм, синусовая брадиаритмия, паузы ритма). Диагноз соответствует в соответствии со статьей 47 «б» категории годности Б-3;

медицинское заключение о состоянии здоровья от хххх года из ГБУЗ «Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича». ФИО1 проходил стационарное обследование, по результатам которого ему был выставлен основной диагноз «Нейроциркулярная астения по гипертоническому типу. Сопутствующий диагноз «Дисфункция синусового узла (синусовая брадикардия). Тикоидные гиперкинезы» Диагноз соответствует категории Б-3 (годен с незначительными ограничениями);

ххх г. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, определена категория годности к военной службе Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Иная медицинская документация административным истцом предоставлена не была.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что содержание вынесенного в отношении заявителя медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования; решение медицинской комиссии было принято призывной в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом состояния здоровья призывника и результатов медицинского обследования.

При таких обстоятельствах, довод административного истца о том, что решение призывной комиссии было вынесено без учета результатом обязательных диагностических исследований, суд не находит обоснованным.

Довод административного истца о том, что он высказывал жалобы на состояние здоровье, которые не были учтены, не состоятелен, поскольку жалобы ФИО1 были заявлены ранее в ходе весеннего призыва в хххх году, после чего ФИО1 был направлен на дополнительное обследование в ГБУЗ «Городская клиническая больница имени М.Е. Жадкевича», где проходил стационарное обследование, по результатам которого ему был выставлен основной диагноз «Нейроциркулярная астения по гипертоническому типу. Сопутствующий диагноз «Дисфункция синусового узла (синусовая брадикардия). Тикоидные гиперкинезы». хххх года ФИО1 был освидетельствован с учетом полученного диагноза, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями Б-4 на основании ххх. В единой медицинской информационно-аналитической системе (ЕМИАС) города Москвы имеется единственный протокол осмотра кардиолога от ххх года. По данному заболеванию ФИО1 был обследован.

Кроме того, согласно ст. 25 и ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и абз. 5 п. 8 Постановления Правительства РФ N 565 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Административный истец имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти независимую экспертизу согласно п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574, и представить ее в военный комиссариат либо в суд.

Каких-либо медицинских показаний для направления фио на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не выявила.

Таким образом, призывной комиссией, с учетом имеющегося у административного истца заболевания, обоснованно было принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-4").

Кроме того, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии в будущем.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено доказательств нарушения его прав.

Напротив, административным ответчиком доказаны законность оспариваемого решения, его принятие в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе.

Доводы представителя административного истца о том, что медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушениями, ненадлежащим образом, признаются судом несостоятельными, поскольку в распоряжении врачей-специалистов имелись медицинские документы призывника, был произведен осмотр ФИО1 , что позволило дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе по категории "Б-4" - годен с незначительными ограничениями.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 г N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории по состоянию здоровья, а также доказательств нарушения оспариваемыми результатами медицинского освидетельствования прав и законных интересов административного истца.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение призывной комиссии является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 не было выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Заключение военно-врачебной комиссии ФИО1 не обжаловалось. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 заболевания, препятствующего прохождению военной службе, в материалы дела не представлены. Иных доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, нет оснований и для признания незаконными действий сотрудников ОВК Солнцевского района ЗАО г. Москвы, членов призывной комиссии района Солнцево.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а в ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемыми действиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 173 - 179 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии района Солнцево, Объединённого военного комиссариата (далее ОВК) Солнцевского района ЗАО г. Москвы о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии района Солнцево ЗАО города Москвы о призыве на военную службу, признании незаконными действия сотрудников ОВК Солнцевского района ЗАО г. Москвы, членов призывной комиссии района Солнцево- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Соломатина

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2023 года.