Решение по делу № 2-7742/2025 от 18.09.2025 - о признании незаконным решения об отказе в признании страхового случая, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-7742/2025

9 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО ПОВС "СТРАХОВОЙ ДОМ "ПЛАТИНУМ" о признании незаконным решения об отказе в признании страхового случая, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НКО ПОВС "СТРАХОВОЙ ДОМ "ПЛАТИНУМ" о признании незаконным решения об отказе в признании страхового случая, признании случая страховым, обязании произвести страховую выплату.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущественных рисков истца. Указывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако ответчик в удовлетворении заявления отказал, истец просил признать незаконным решение от 25 октября 2024 года об отказе в признании случая страховым, признать страховым случаем наступление убытков, которые причинены истцу контрагентом – ФИО2, обязать ответчика осуществить страховую выплату в соответствии с договором страхования, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным основаниям. При этом представитель истца пояснил, что под требованием об обязании страховщика осуществить страховое возмещение подразумевалось взыскание с ответчика суммы страхового возмещения.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что при обращении истца к ответчику не было соблюдено существенное условие договора в части совокупности обстоятельств, позволяющих признать событие страховым.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08 ноября 2023 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей.

08 ноября 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования инвестиций №ДСИ 00000023, на условиях Правил страхования инвестиций от 15 марта 2021 года (п. 1.2. договора).

По указанному договору страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные в следствии этого убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1.1. договора).

Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления убытков от его инвестиционной деятельности, которые могут причинены страхователю контрагентом – заемщиком в случае неисполнения последним своих обязательств и нанесения страхователю убытков из договора займа от 07 ноября 2-23 года №0711_23; по условиям которого контрагент обязался выплачивать страхователю полную сумму займа, а также вознаграждение в размере 355 000 рублей за каждый месяц пользования денежными средствами в период, указанный в договоре займа.

Убытками по договору являлся не возврат денежных средств, переданных контрагенту по договору займа, то есть просрочка заемщика.

Срок действия договора был установлен с 00 часов 01 минуты 15 ноября 2023 года до 24 часов 00 минут 14 ноября 2024 года (п. 4.1. договора).

29 июля 2024 года, 20 сентября 2024 года и 24 сентября 2024 года истец обращался к ответчику с заявлениями о наступлении страхового события (л.д. 18-20).

25 октября 2024 года ответчик в удовлетворении заявления истца отказал (л.д. 21).

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании решения об отказе в признании случая страховым, признании страховым случаем наступление убытков, поскольку указанные требования не являются самостоятельными, поскольку их удовлетворение само по себе не приводит к возникновению у сторон гражданских прав и обязанностей. Требования об обязании произвести страховую выплату, с учетом устных пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания от 09 сентября 2025 года, суд разрешает как требования о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 000 рублей, поскольку правовой интерес истца направлен исключительно на получение страхового возмещения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

По настоящей категории споров в предмет доказывания со стороны истца входит обстоятельство наступления страхового случая.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договоры, в соответствии с которым, в частности, устанавливается свобода сторон в определения условий договора (п. 4 указанной статьи).

В соответствии с п. 3.1.1. договора, страховым случаем по договору признавалась совокупность следующих обстоятельств, наступивших в течении срока действия страхования:

1) признание контрагента несостоятельным (банкротом) и введение в его отношении процедуры конкурсного производства;

2) включение в реестр требований кредиторов контрагента требования страхователя о взыскании с контрагента денежных средств, уплаченных страхователем в пользу контрагента.

Таким образом сторонами было определено существенное условие договора, в том числе, в части определения страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Так, в соответствии с п. 4.2 Правил, на основании которых был заключен договор, страховым случаем признается событие, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда о признании контрагента банкротом и открытии конкурсного производства в отношении контрагента.

Взаимоотношения сторон при наступлении страхового события определены разделом 10 правил. В частности, в п. 10.6 указан перечень документов, которые необходимо предоставить для установления факта наступления страхового случая.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что со стороны истца ответчику были предоставлены документы, свидетельствующие о наступлении событий, указанных в п. 3.1.1. договора страхования, в связи с чем ответчиком было принято решение об отказе в признании случая страховым и осуществлении страховой выплаты.

С учетом положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку со стороны ответчика не были представлены документы, свидетельствующие о наступлении событий, предусмотренных договором, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец указывает, что наступление страхового случая исключено, поскольку процедура конкурсного производства в отношении контрагента, как указано в договоре страхования (п. 3.1.1. договора), невозможна по причине того, что указанная процедура применяется лишь в отношении юридических лиц.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку, как указывает ответчик, договор является типовым, направленным как на страхование имущественных интересов как с контрагентами юридическими лицами, так и с физическими. Общая сущность обстоятельств страхового случая описывает именно процедуру банкротства контрагента истца. При этом истцу не было отказано в выплате на этом основании.

Также суд не может согласиться с доводом истца, что под страховым случаем понимается именно возникновение убытков у истца, поскольку сторонами было согласовано понятие страхового случая. При этом при наступлении страхового случая у ответчика, на основании указанного договора, возникала обязанность возместить причиненные истцу убытки. Однако возникновение убытков страховым случаем не являлось.

Необходимо отметить, что возникновение убытков является правовой, абстрактно категорией, и для его наступления достаточно только факта отсутствия оплаты со стороны заемщика. В данном случае договором были предусмотрены условия, что для подтверждения возникновения убытков в виде необходимости представить соответствующие документы, что основано на свободе договора и соотносится с разумной возможностью проверить обстоятельства наступления страхового случая.

Также не может быть признан обоснованным довод истца о невозможности в период действия договора признать гражданина несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований требования истца, поскольку указанный риск (не наступление страхового случая) лежит именно на страхователе. При этом, как указывает истец, ему стало известно о том, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, не позднее 08 марта 2024 года.

Истцу были известны условия договора, он согласился заключить на указанных условиях договор, при этом не был лишен права продлить действие договора, заключить договор на новых условиях, в том числе с иными страховщиками.

Кроме того, как установлено ст. 51 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О настоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Поскольку действие договора прекращалось 14 ноября 2024 года, истец не был лишен возможности обратиться непосредственно в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом), в период, установленный Федеральным законом с учетом нарушения обязательств по договору займа не позднее 08 марта 2024 года.

Кроме того, суд полагает ошибочной позицию истца о том, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) необходимо вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, поскольку, по смыслу ст. 40 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)», для подачи такого заявления достаточно представить доказательства, свидетельствующие о возникновении обязательств перед кредитом и возникновении задолженности, а также иные доказательства.

При этом предоставление указанного решения в качестве обоснования заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) является правом, а не обязанностью заявителя.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абз. 12 п. 14 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года).

Кроме того суд также обращает внимание, что до принятия решения по существу со стороны истца также не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Поскольку требования истца судом не признаны обоснованными, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2025 года.

Судья А.В. Васильков