Приговор по делу № 1-82/2023 от 10.08.2023.

УИД 61RS0050-01-2023-000667-49 Дело № 1-82/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Выродовой Е.О., при секретаре Строменко А.Д., с участием: государственного обвинителя Армейского А.В., защитника Сосниной Л.А., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 01 час 15 минут 28 мая 2023 года, находясь на территории АЗС «Альянс» расположенной на 78 км автодороги «ФИО2», имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, свободным доступом, подошел к автомобилю «ВАЗ 21103», 2002 года выпуска, серебристо-голубого цвета, с государственными регистрационными знаками «№», идентификационным номером (VIN)-№, принадлежащего К., затем проник, через незапертую водительскую дверь в салон данного автомобиля, далее сомкнул провода зажигания, тем самым завел двигатель, но угнать вышеуказанный автомобиль не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, в связи с тем, что в этот момент ФИО1 был замечен охранником Т.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду чего в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину в совершении данного преступления он также признавал полностью и показал, что действительно при вышеизложенных обстоятельствах совершил незаконные действия, направленные на угон автомобиля марки «ВАЗ 21103», 2002 года выпуска, серебристо-голубого цвета, с государственными регистрационными знаками №», принадлежащего К., не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот момент ФИО1 был замечен охранником Т. (том 1 л.д. 83-85, 105-108).

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей К., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль «ВАЗ 21103», 2002 года выпуска, серебристо-голубого цвета, с государственными регистрационными знаками «№», идентификационным номером (VIN)-№. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она на данном автомобиле приехала на работу на АЗС Альянс, по адресу: 78 км автодороги «ФИО2», машину поставила на территории АЗС, с машины забрала документы и ключи, машину не закрывала, так как сама всегда находится на территории АЗС. ДД.ММ.ГГГГ ночью примерно в 01 час 20 минут ее разбудил охранник Т., и сообщил ей, что неизвестный мужчина пытался угнать ее автомобиль и он его прогнал, при этом пояснил, что мужчина уже сидел в ее автомобиле на водительском месте, при этом уже был заведен двигатель. Затем она вышла на улицу, неизвестного мужчины уже не было, она подошла к автомобилю, открыла переднюю пассажирскую дверь и обнаружила, что там беспорядок, а именно были отломаны пластмассовые части от рулевой колонки внизу, оголены провода, на пассажирском переднем сиденье автомобиля лежал нож-бабочка, который принадлежит лично ей, но он лежал в боковом кармане водительской двери, полагает, что неизвестный мужчина, именно им оголил провода. Далее она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем примерно через 20 минут, на АЗС привезли мужчину, который сознался в том, что он хотел угнать ее автомобиль, в данный момент она знает от сотрудников полиции, что его зовут ФИО1, так же его опознал охранник Т., который застал его в автомобиле, а затем прогнал (л.д. 56-58);

- показаниями свидетелей К., С., Ф., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, инспекторов ДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут они совместно заступили на службу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 23 минуты, им в телефоном режиме от оператора АЗС «Альянс» К. поступило телефонное сообщение о, том, что неизвестный мужчина пытался угнать ее автомобиль марки «ВАЗ 21103» с г/н «№», который стоял на территории АЗС «Альянс» расположенной на 78 км. автодороги «Песчанокопское- Котельникова», <адрес> и данный мужчина убежал по данной автодороге в сторону поста ДПС «Маныч». Они незамедлительно выехали и на 161 км автодороги «Котельниково-Песчанокопское» <адрес> увидели мужчину, который шел по проезжей части дороги в попутном направлении движущимся транспортным, без каких либо светоотражающих элементов на верхней одежде, так как мужчина вызвал у них подозрение, то они остановились и подошли к данному мужчине. Затем они ему представились и попросили представиться его, по их просьбе мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как при мужчине не было никаких документов удостоверяющих личность и им поступило телефонное сообщение о попытке угона автомобиля, они ФИО1, попросили проследовать с ними на АЗС «Альянс», он был не против и сел к ним в служебный автомобиль. По приезду на АЗС «Альянс», заправщик Т. опознал ФИО1, как лицо, которое хотело совершить угон автомобиля К., но и сам ФИО1 не отрицал, что хотел угнать вышеуказанный автомобиль и сразу на месте признался в совершении данного деяния. Также в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а также составлен рапорт об обнаружении признаков преступления так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления по ст. 166 УК РФ (л.д. 126-128, 130-131, 133-134);

- показаниями свидетеля Т., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает на АЗС ООО «Альянс», которая расположена по адресу: 78 км автодороги «ФИО2», в должности заправщика, а ночью в его обязанности входит охрана и осмотр территории. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, с ним в этот день работала оператором АЗС К., которая на работу приехала на своем личном автомобиле «ВАЗ 21103», с государственными регистрационными знаками «Р 941 ММ, 161». Примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, чтобы покурить, в это время он услышал, как заводится автомобиль, затем как он глохнет, и так несколько раз, тогда он понял, что завелся автомобиль К., при этом он знал, что она находится в помещении АЗС. Тогда он проследовал к автомобилю К. и действительно, он был заведен, была открыта передняя водительская дверь, в автомобиле находился ранее ему незнакомый мужчина, который был один и что-то там делал. Тогда он окрикнул данного мужчину и спросил у него «кто он и, что он тут делает», мужчина вышел с автомобиля и сказал ему «что это машина ничья и стоит одна, и он ее хочет забрать», затем он сказал мужчине, чтобы он заглушил двигатель, закрыл автомобиль и уходил. Далее, мужчина заглушил двигатель, закрыл дверь и ушел по автодороге «ФИО2», в сторону поста ДПС «Маныч». Он сразу же пошел и сообщил о случившемся К., о том, что неизвестный мужчина пытался угнать ее автомобиль, она сразу же позвонила в полицию. Затем он вместе с К. осмотрели автомобиль, в автомобиле был оторван весь пластик с рулевой колонки снизу, а также оголены провода. Затем сотрудники ДПС на АЗС привезли мужчину, в котором он опознал мужчину, который хотел угнать автомобиль К., хотя он и сам не отрицал, что хотел взять автомобиль, чтобы доехать на нем домой, в настоящее время он знает от сотрудников полиции, что данного мужчину зовут ФИО1 (л.д. 136-138).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> К., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 27 минут поступило телефонное сообщение от К., о том, что неизвестное лицо вскрыло принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21103 на АЗС «Альянс» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5);

- заявлением о преступлении поступившим от К. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут с территории, прилегающей к АЗС «Альянс», расположенной по адресу: а/<адрес> км. ФИО2 пыталось угнать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ВАЗ-21103 серебристо-голубого цвета г/н «№» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6);

- рапортом ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе несения службы на 161 км а/д Котельниково-<адрес> остановлен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, как выяснилось позже, пытался угнать автомобиль марки ВАЗ-21103 с г/н «№», принадлежащий К., в связи с этим в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 166 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21103», серебристо-голубого цвета, с государственными регистрационными знаками «№», находящийся на территории АЗС «Альянс», расположенной на 78 км автодороги «ФИО2» <адрес>, откуда ФИО1 пытался угнать данный автомобиль. В ходе осмотра изъят нож-бабочка и три отрезка липкой ленты со следами рук (л.д. 16-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому по адресу: <адрес>, пер. Красный, №, был изъят автомобиль «ВАЗ 21103», 2002 года выпуска, серебристо-голубого цвета, с государственными регистрационными знаками «№», идентификационным номером (VIN)- №, который ФИО1 пытался угнать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21103», 2002 года выпуска, серебристо-голубого цвета, с государственными регистрационными знаками «№», идентификационным номером (VIN)- №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у К., который ФИО1 пытался угнать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-71);

- указанный осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож-бабочка, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-144);

- указанный осмотренный нож-бабочка признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового (л.д. 145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены три отрезка липкой ленты со следами рук, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151);

- указанные осмотренные три отрезка липкой ленты со следами рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 152);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, след пальца руки, максимальными размерами 15х11 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной липкой ленты наибольшими размерами сторон 47х34 мм, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем правой руки К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, максимальными размерами 23х12 мм, перекопированный на один отрезок прозрачной липкой ленты наибольшими размерами сторон 24х34 мм, оставлен мизинцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 29-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, «нож-бабочка» не обладает конструктивными признаками, предъявленными к холодному оружию, соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия». Однако, в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона «Об оружии» запрещены к обороту на территории Российской Федерации автоматические пружинные, инерционные, типа «бабочка» и иные ножи, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением при длине их клинка свыше 90 мм (л.д. 44-49).

Психический статус ФИО1 судом проверен. Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 157-158).

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела, в том числе и признательным показаниям подсудимого, данным им в ходе дознания. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, равно как и оснований для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, так и его непричастности к совершению вменяемого ему преступления в условиях состязательности сторон.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который судом прекращен ввиду возражения государственного обвинителя о рассмотрении дела в данном порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Суд не установил в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, о применении условного осуждения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Как установлено судом, преступление совершенное ФИО1 не является оконченным, при назначении ему наказания суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в колонии-поселении.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 21103», 2002 года выпуска, серебристо-голубого цвета, с государственными регистрационными знаками «№», переданный потерпевшей К., оставить в её распоряжении;

- нож-бабочку и три отрезка липкой ленты со следами рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пролетарскому району, уничтожить.

Акт об уничтожении предоставить в Пролетарский районный суд Ростовской области в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.О. Выродова