Решение по делу № 2А-1526/2023 от 24.03.2023 - о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании вернуть денежные средства.

50RS0005-01-2023-000590-30 Дело №2а-1526/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биокомпакт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биокомпакт» (далее ООО «Биокомпакт», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 (далее МОСП по ВАШ) и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее ГУ ФССП России по <адрес>) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании вернуть денежные средства в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Общество было привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Данный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца было списано 10000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и данные денежные средства являлись исполнительским сбором. Но о том, что в отношении Общества 02.06.2022г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП истцу стало известно только после списания денежных средств, постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал, на прием не вызывался, срок для добровольного исполнения требований ему не устанавливался.

В связи с изложенным, ООО «Биокомпакт» просит признать незаконным и отменить постановления СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также обязать МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> вернуть 10000 руб.

Представитель административного истца ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по доводам уточненного административного иска.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МОСП по ВАШ Главного управления ФССП России по <адрес>.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО4, представители МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо – УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с доводами административного иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 11.04.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Биокомпакт» о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которого с Общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10000 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено для исполнения в ПАО Сбербанк в целях списания со счета должника 10000 руб., т.е. исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета административного истца было списано 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2022г.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Общество указывает, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, об этом стало известно только после списания денежных средств с банковского счета. Кроме того, административный штраф по постановлению Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен Обществом 26.09.2022г. В связи с чем, административный истец полагает, что исполнительский сбор был взыскан незаконно.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день списания денежных средств с банковского счета. Административными ответчиками доказательств обратного в нарушение положений ст.62 КАС РФ не представлено. Следовательно, течение срока на подачу административного искового заявления началось ДД.ММ.ГГГГг. и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте.

В связи с чем, административное исковое заявление подано в срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу положений статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (абзац 1 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

При этом, в силу пункта 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, является установление момента получения должником, т.е. ООО «Биокомпакт», постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение изложенных нормативных актов административные ответчики не представлены доказательства тому, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022г. в отношении истца направлялась каким-либо указанным в законе способом, возможным отследить его получение или отказ (уклонение) от получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по немедленному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, что лишило истца права на получение информации о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебный приставом-исполнителем.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Биокомпакт» исполнительского сбора является незаконным.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав применил принудительные меры в виде обращения взыскания на денежные средства должника, которые были списаны ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. со счета Общества, открытого в ПАО «Сбербанк».

Согласно п. 3 ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, то административному истцу должна быть возвращена сумма, взысканная в качестве исполнительского сбора, а именно 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Биокомпакт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, обязании вернуть денежные средства – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Биокомпакт» исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятое по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биокомпакт» (ИНН <***>) сумму исполнительского сбора, взысканную по исполнительному производству №-ИП, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья