Судья Бжассо С.Т. дело № 33-1792/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Сиюхова А.Р. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о защите прав потребителя страховой услуги.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., представителя АО СК «Гайде» ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 P.P. обратился с иском к АО «СК ГАЙДЕ» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствии действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер A374HE01 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 5251, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТЙ застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО.

Просил взыскать с АО "СК ГАЙДЕ» сумму причиненного ущерба в размере 301934,50 рублей; пеню за задержку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки по 3019,34 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы страхового возмещения в размере 150967,25 рублей (301934,50 X 50%).

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО10, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований ФИО4.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО11 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО3.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2022 года вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Требования ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 02 декабря 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исходя из указаний вышестоящего суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО9 и BMW 525 государственный регистрационный номер <***>, под управлением истца. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО9 требований п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 P.P. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 P.P. обратился в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье», организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы, предметом которой являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, не все имеющиеся повреждения на автомобиле BMW 525i государственный регистрационный номер <***> соответствуют заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет стоимости восстановительного ремонта т/с BMW 525i части повреждений, которые относятся к заявленному событию, размер которых с учетом износа деталей составил 88 265,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 88 265,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» получена претензия от ФИО5 В.В. с требованием о доплате страхового возмещения. В обоснование своих требований ФИО5 В.В. предоставил экспертное заключение, составленное ИП ФИО12 Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 454 417,37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания ГАЙДЕ» письмом № уведомила ФИО5 P.P. об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в рамках рассмотрения претензионных требований, ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» подготовлена рецензия на экспертное заключение ИП ФИО12, согласно которой данное заключение не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С целью урегулирования убытков истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Обращение истца принято к рассмотрению.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза с привлечением ООО «Кар-экс».

Согласно трасологическому исследованию ООО «Кар-экс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, не все повреждения автомобиля BMW 525i государственный регистрационный номер <***> могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 138 700 рублей, с учетом износа - 90 500 рублей.

Учитывая, что АО «Страховая компания ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в пределах статистической достоверности (не превышает 10 %), с соблюдением сроков осуществления выплаты, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 P.P. отказано во взыскании с АО «Страховая компания ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела назначено проведение судебной экспертизы, возложенное на НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Результатами экспертизы НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 525iгосударственный регистрационный номер <***> получил внешние повреждения правой боковой части кузова, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер восстановительного ремонта автомобиля BMW 525i государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 135890 рублей, с учетом износа 88 423 рубля.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение повторного экспертного исследования, которое поручено специалистам Центра судебных экспертиз и оценки «Рейтинг».

Согласно заключению Центра судебных экспертиз и оценки «Рейтинг» № 2-30/2021 повреждения, которые могло получить транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, округленно составит: с учетом износа 410200 рублей, без учета износа 608000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП округленно могла составить 600 000 рублей. Величина годных остатков округленно составляет 150207,75 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства BMW 525iгосударственный регистрационный номер <***> расчету не подлежит.

Разрешая требования истца, судебная коллегия исходит из того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.Р. не являлся собственником автомобиля «BMW 525i», государственный регистрационный знак <***>, следовательно, он не имеет права требования взыскания в свою пользу страхового возмещения и иных выплат.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Итак, обращаясь в суд с иском, ФИО5 Р.Р. в подтверждении своего права собственности на автомобиль «BMW 525i», государственный регистрационный знак <***>, представил договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с предыдущим собственником ФИО14

Проверяя довод ответчика АО СК «Гайде» о том, что ФИО5 Р.Р. является ненадлежащим ФИО4, Теучежским районным судом Республики Адыгея делан запрос в регистрирующий орган.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «BMW 525i», государственный регистрационный знак <***> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированным на государственном регистрационном учете за гражданином ФИО14, поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и гражданином ФИО15, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 226).

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя момент передачи автомобиля.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств перехода права собственности, а также фактической передачи транспортного средства ФИО5 P.P. суду не представил.

Из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, усматривается, что на осмотры в экспертные организации спорный автомобиль истец не представлял по причине его отсутствия.

Истец не был зарегистрирован в качестве собственника спорного автомобиля, несмотря на то, что такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, учитывая, что он, как новый собственник должен был в течение 10 суток с даты заключения договора купли-продажи обратиться с заявлением об изменении регистрационных данных, однако не сделал этого за весь период рассмотрения гражданского дела по его исковым требованиям, убедительных доказательств опровергающих сомнения в действительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства «BMW 525i», государственный регистрационный знак <***>, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между продавцом ФИО14 и покупателем ФИО5 Р.Р. и об отсутствии у соответствующей сделки правового эффекта в виде перехода права собственности к ФИО5 Р.Р.

При таких обстоятельствах, ФИО5 Р.Р. не приобрел право на рассматриваемое транспортное средство, соответственно, не имеет права требования взыскания свою пользу страхового возмещения и иных выплат из него вытекающих.

Следует учитывать, что согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку истцом указаны ложные сведения об обстоятельстве, имеющем существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду того, что судом первой инстанции допущено нарушение требований процессуального законодательства (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 14 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о защите прав потребителя страховой услуги.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тхагапсова

судьи: А.Р. Сиюхов

Ш.В. Аутлев