Решение по делу № 12-113/2023 от 06.12.2023

Дело № 12-113/2023

УИД 18RS0011-01-2023-003250-98

Решение

06 декабря 2023 года г.Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Рубанова Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1-Перевозчикова А.С., должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица ФИО1-Перевозчикова А.С. на постановление старшего дознавателя ОФГПН-государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОФГПН-государственным инспектором ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по пожарному надзору, должностное лицо главный инженер АО «ЧМЗ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. от исполняющего обязанности диспетчера СПСЧ-1 СО № ФГКУ «Специальное управление № МЧС России» ФИО4 поступило сообщение о горении градирни корпус № по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожены горючие элементы градирни, поврежден металлический каркас сооружения. На основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № сооружение 805-градирня металлическая, площадью 432 м2 принадлежит Акционерному обществу «Русатом Инфраструктурные решения» (далее АО «РИР»). Материальный ущерб АО «РИР» от пожара составил 25535890,78 руб. По результатам проведенной проверки установлено, что человеческих жертв и пострадавших при произошедшем пожаре нет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В рамках проведенной проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было установлено нарушение требований пожарной безопасности п.73 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2020 № 1479, в котором указано, что руководители организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности. Зона очистки от сухой травы, веток, других горючих материалов и сухостойных деревьев вокруг костра, место размещения запаса дров и огнетушащих средств должны составлять не менее 2 метров….….». Из материалов дела установлено, что куча материалов, расположенная на расстоянии 10 метров от градирни, горючая, и имеет способность к самовозгоранию. Принято решение возбудить административное дело по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица АО «ЧМЗ», назначенного в установленном порядке ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом №-ОХП от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора АО «ЧМЗ», ответственным лицом за пожарную безопасность и организацию работ по обеспечению пожарной безопасности в АО «ЧМЗ» назначен ФИО1

Защитник ФИО1-Перевозчиков А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ необходимо наличие причинно-следственной связи между нарушением требований пожарной безопасности и наступившими последствиями: возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства о наличии причинно-следственной связи между россыпью вещества серого цвета и пожаром в сооружении 805 градирня. Предположение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Удмуртской Республике (техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) о наиболее вероятной технической причине возникновения пожара построено на выборочных показаниях свидетелей, экспертом не приняты во внимание технические характеристики сооружения 805 (градирня), в частности высота 11,32 м и не дана оценка возможности попадания металла на ороситель градирни, расположенный на высоте 11.32 м. Эксперт не исследовал и не дал оценку технологическим инструкциям 140.25000.00365, 140.25000.00362 и аннотационному отчету от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТЧ, согласно которому, в том числе, продукт, размещенный возле сооружения № на расстоянии 8-10 м, не мог быть инициатором пожара корпуса 805-градирни. Административным органом вопросы об источнике зажигания, процессах, находящихся в причинной связи с возникновением пожара, технической причине пожара, выявленных нарушениях существующих требований пожарной безопасности и их причинно-следственные связи с возникновением пожара, его развитием и последствиями перед экспертом не ставились. Также перед экспертом не ставились вопросы физико-химических свойств (самовоспламенение, пиротехнические свойства продукта, образующегося в результате магнийтермического восстановления циркония). Должностным лицом не определен объект защиты. Так, в соответствии с заключенным между АО «ЧМЗ» и АО «РИР» договором купли-продажи движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ здание 804, сооружение 805 трубопроводы, колодцы и запорная арматура системы оборотного водоснабжения, находящаяся между зданием 804 и сооружением 805 являются собственностью АО «РИР».

Должностное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Перевозчиков А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Административный орган старший дознаватель отделения ФГПН-государственный инспектор ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании считал вынесенное постановление от 03.11.2023 в отношении должностного лица АО «ЧМЗ» ФИО1 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы данной статьи направлены на обеспечение прав граждан и юридических лиц, которым причинен ущерб в результате административных правонарушений, и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан и их организаций от любых неправомерных действий.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постулатом, установленного как законодательством об административных правонарушениях, так и законодательством России в целом, порядка рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел является обеспечение законности при их рассмотрении, соблюдение, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом данные требования закона выполнены не были.

Исходя из требований ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, потерпевший АО «РИР», к участию в деле не привлекался, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 не извещался.

Таким образом, при осуществлении должностным лицом процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ не были обеспечены необходимые гарантии прав лиц, потерпевших от административного правонарушения, в частности на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, обжалования постановления по делу.

Также, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлялось ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы, для установления причины пожара, причинно-следственной связи между возгоранием серого вещества и возгорание сооружения 805 градирни и причинно-следственная связь между возгоранием сооружения 805 градирни и как следствие, возгорание серого вещества, причины возникновения пожара и причиненного вреда, изложенного в письменном виде. При этом 03.11.2023 должностное лицо вынесло определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, однако данный отказ должностное лицо не мотивировало, не указало оснований, по которым не усмотрело причин для удовлетворения заявленного ходатайства, что свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом требований ст. 24.4 КоАП РФ.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении являются существенными, свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности, влекут нарушение права этого лица на защиту.

Данное процессуальное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановленного с существенным процессуальным нарушением постановления должностного лица с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего дознавателя ОФГПН-государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России» по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 на новое рассмотрение в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 80 МЧС России».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В.Рубанова