Решение по делу № 2-2211/2025 от 04.04.2025 - о взыскании неустойки не ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежной компенсации морального вреда, штрафа, .

Дело № 2-2211/2025 (УИД 65RS0001-01-2025-000564-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего по делу - судьи О.С.Лыкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – А.Г. Кучерковым,

с участием представителя истца –ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки не ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, денежной компенсации морального вреда, штрафа, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее по тексту ООО) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 214 999,10 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 63 249,95 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. 29.12.2021г. между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, после получения на ввод в эксплуатацию, передать истцу как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – квартиру, а ФИО2, в свою очередь, обязался принять участие в финансировании строительства многоквартирного дома, уплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры по договору составила 13 806 808 рублей, срок сдачи объекта недвижимости договором предусмотрен до 27.03.2023г. Из содержания иска следует, что истцом обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи в установленный договором срок не исполнил. Истцом рассчитана неустойка за 176 дней просрочки исполнения обязательств за период с 28.09.2023г. по 21.04.2024г. в размере 1 214 999,10 рублей. В связи с допущенным нарушением прав, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи в установленном законом порядке извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца ФИО3, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, 29.12.2021г. между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (застройщик) и ФИО2 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязался троить многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, после получения на ввод в эксплуатацию, передать истцу как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – квартиру, а ФИО2, в свою очередь, обязался принять участие в финансировании строительства многоквартирного дома, уплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по заключенному между сторонами спора договору являлась квартира с условным номером 218, расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, состоящая из трех комнат. Стоимость квартиры, согласно п.3.1. договора, составила 13 806 808 рублей, застройщик обязался передать квартиру истцу в срок до 27.09.2023 года (п.2.1 договора).

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, истец в полном объеме и своевременно исполнил обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи жилого помещения от 23.09.2024г. следует, что объект был передан ФИО2 в указанную дату - 23.09.2024г..

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, истец просит взыскать неустойку за 176 дней просрочки исполнения обязательств, рассчитанной за период с 28.09.2023г. по 21.03.2024г. в размере 1 214 999,10 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит исчислению с применением ключевой ставки ЦБ РФ на 01.07.2024г., составляющей 7,5%.

Проверив обоснованность заявленных истцом требований, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором в п.5.3 стороны установили ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере, стороны предусмотрели размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Неустойка по договору долевого участия в строительстве за спорный период начисляется по ставке 7, 5%, расчет неустойки (за 176 дней) составляет 1 214 999, 10 рублей (13 806 808 х 176х 2 х1/300х7,5%).

Разрешая заявление ответчика, содержащееся в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, подлежит исследованию вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Правительством Российской Федерации №326 от 18.03.2024 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившего в силу 22.03.2024, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениями подлежат применению положения указанного Постановления Правительства РФ о расчете неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 01.07.2023г. в размере 7,5%.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) истцом в адрес ответчика об уплате неустойки направлено 26.11.2024г..

Как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве стороны заключили 29.12.2021г.. Заявляя о снижении неустойки, ответчик сослался на то обстоятельство, что строительство МКД совпало с периодом введения ограничительных мер, связанных с распространением короновирусной инфекции и сложной экономической ситуацией в связи с проведением специальной военной операции с февраля 2022г., введением многочисленных экономических санкций, что существенно затруднило выполнение застройщиком строительства по графику, ввиду с возникшими проблемами с обеспечением строительной площадки рабочей силой, срывами сроков поставок материалов и оборудования, а также отказом иностранных поставщиков и производителей товаров по ранее заключенным контрактам в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операции. Привел иные доводы о наличии независимых от застройщика причин нарушения срока исполнения обязательств по договору, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ.

Признавая просрочку исполнения обязательств и заявляя о снижении размера неустойки, ответчик указал на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого строительства.

Поскольку целью договора являлось обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнении, суд определяет размеры неустойки применительно к ст.333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Факт нарушения ответчиком неденежного обязательства, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, фактически лишенным в период просрочки передачи объекта и права пользования денежными средствами в размере цены договора, и права пользования объектом недвижимости, подлежащим передаче по договору, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, степень вины ответчика в нарушении условий договора, суд соглашается с заявлением ответчика о снижении неустойки в связи с ее чрезмерностью и уменьшает подлежащую взысканию сумму неустойки до 700 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки является соразмерным, справедливым и разумным.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание период просрочки, то обстоятельство, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен возможности своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции от 08.08.2024г.).

С учетом определенной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда, штраф по договору участия в долевом строительстве в пользу истца составляет 35 500 рублей.

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст.91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается судом при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при вынесении решения суда государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 203 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки не ненадлежащее исполнение обязательств, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, а всего - 745 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 10 203 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина