№2а-2231/2025
24RS0013-01-2025-000847-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КЭС» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КЭС» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу истца. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в том числе предоставить истцу полную и подробную информацию обо всех совершенных по исполнительному производству, копии вынесенных по исполнительным производствам постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительным производствам либо о суммах задолженности.
Требования административного иска мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Емельяновскому району Красноярского края находятся исполнительные документы судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КЭС» 89 741 руб. 13 коп. задолженности на коммунальные услуги, на основании которых возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД. Деньги не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи иска. Заявитель обращался в службу приставов с запросами о ходе исполнительного производства, ответа на которые не получал. По мнению взыскателя приставом принимается недостаточно предусмотренных законом мер по своевременному исполнению судебного акта. Такой вывод следует из фактических обстоятельств, а также в отсутствие надлежащего информирования сторон исполнительного производства со стороны службы судебных приставов. На основании изложенного истец полагает отметить действия, которые судебный пристав-исполнитель мог совершить, а также права заявителя, которые нарушены бездействием: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий и применить меры принудительного исполнения: запросить сведения о наличии у должника объектов недвижимости, транспортных средств, счетов и денежных средств на них; произвести осмотр, войти в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовать, изъять, передать на хранение и реализовать арестованное имущество объявить розыск должника, его имущества; запросить у сторон исполнительного производства информацию; взыскать исполнительский сбор; выйти по месту нахождения должника; вынести постановления о розыске счетов; совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Однако судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району указанные действия не совершены, об ином стороны исполнительного производства не проинформированы. Судебный пристав-исполнитель нарушил закон, поскольку: не принял все меры по своевременному, полному и правильному исполненению исполнительного листа; не использовал свои права в соответствии с законом и допустил ущемление прав и законных интересов заявителя; не отвечал на запросы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности, в частности для погашения своих долгов перед контрагентами.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованных лиц ФИО1, ООО УК «УЮТ ЖКК», ПАО «Ростелеком», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «МФК Новое Финансирование», ООО «ХКФ Банк», УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС России №17 по Красноярскому краю.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «КЭС» не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители административных ответчиков ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц ООО УК «УЮТ ЖКК», ПАО «Ростелеком», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «МФК Новое Финансирование», ООО «ХКФ Банк», УФНС России по Красноярскому краю, МИФНС России №17 по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе совершать исполнительные действия, в том числе вправе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).
Статьей 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 названного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Емельяновскому району Красноярского краянаходится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка №21 в Емельяновском районе по делу №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 37 594 руб. 51 коп., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КЭС» (л.д.44-46).
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника ФИО1 выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, в частности направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в кредитные организации, операторам связи, ГУВМ МВД России, запрос о зарегистрированных автомототранспортных средствах в ГИБДД МВД России, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС, в ПФР, ЕГРН, запрос в центр занятости населения, а также запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о перемене имени, сведений о смерти, сведений о заключении брака(л.д.88-112).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (л.д.47-48), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.49-50), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.51-52, 53-54), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено, постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.55-56), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.57-58, 59-60, 61-62), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.63-65, 66-68, 69-71, 72-74), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.75-76).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединено с исполнительными производствами от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.77-78).
Каких-либо иных материалов о принятых судебным приставом-исполнителем мерах, направленных на принудительное исполнение исполнительного производства №-ИП административными ответчиками суду не представлено, равно как не представлено документов, опровергающих доводы административного истца о том, что административным ответчиком не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлен недостаточный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение в рамках указанного исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника.
Оценивая представленные административным ответчиком материалы, суд учитывает, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Необходимость принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по мнению суда, означает, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить те исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые могут привести к положительному результату взыскания денежных средств в конкретном исполнительном производстве, в зависимости от наличия у должника того или иного имущества.
Из представленных суду материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району принимались должные меры, направленные на установление должника и его имущества по месту регистрации в период с момента возбуждения исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, доказательств принятия мер по установлению должника и его имущества в материалы дела не представлено.
Совокупность обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие при исполнении исполнительного производства №-ИП.
Каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы судебному приставу-исполнителю принять меры к своевременному, полному и надлежащему исполнению исполнительного документа, судом не установлено; на наличие таких обстоятельств административные ответчики не ссылались.
По мнению суда, допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушило и продолжает нарушать права взыскателя ООО «КЭС» на правильное и своевременное исполнение требований судебного акта, в то время, как исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, в связи с чем, заявленные административным истцом требования о признании бездействия административного ответчика незаконным, подлежат удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. представителем ООО «КЭС» в адрес ОСП по Емельяновскому району Красноярского края направлены запросы о ходе производства по ряду исполнительных производства, в том числе по исполнительному производству №-ИП, запросы были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ
Из ОСП по Емельяновскому району Красноярского края представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: реестры предоставлены (л.д.82).
Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.
11.04.2014 Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве N 15-9, в соответствии с пунктом 1.3 которых в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.
Таким образом, в форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения.
Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что из представленного ответчиком ответа невозможно установить когда, какие именно реестры и по какому именно исполнительному производству были предоставлены, на какой именно запрос дан этот ответ.
При таких обстоятельствах суд усматривает, что административным ответчиком допущено бездействие в виде не рассмотрения обращений истца и не направления ответа на них.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного искового заявления ООО «КЭС» к ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер для своевременного, полного и правильного исполнения данного исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по не предоставлению ответов в надлежащей форме на обращения взыскателя.
Обязать ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю принять меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать в установленные законом сроки рассмотреть обращения от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и направить ответы заявителю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (28.07.2025 г.).
Председательствующий К.П. Павлова