Дело № УИД: 23RS0№-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2023 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.И.,

секретаря ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: HYUNDAI SOLARIS г/н №, принадлежащего ФИО3 (потерпевший) и НИССАН АЛЬМЕРА г/н № под управлением ФИО2 (виновник). Полис ОСАГО заключен в АО СК «Армеец» серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложил необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, выплатил страховое возмещение в сумме 128 800 рублей. ФИО3 не согласился с суммой выплаты, считая её заниженной. Претензия, полученная АО СК «Армеец» не была удовлетворена. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет – 200 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей составляет – 198 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей составляет – 144 200 рублей. Соответственно, убыток, причиненный ФИО3 и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО составляет 71 400 рублей. ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переуступил настоящую задолженность в сумме 71 400 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу убыток, причиненный транспортному средству и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 71 400 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, однако согласно исковому заявлению просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о дне, месте и времени в судебное заседание не явился, однако согласно представленного возражения просил суд отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако согласно представленного заявления просил суд в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд отзыв, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не просил.

В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак № принадлежащим ФИО3 (потерпевший) и автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА регистрационный знак <данные изъяты> 193 под управлением ФИО2 (виновник).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2.

Договор ОСАГО был заключен в АО СК «Армеец», полис страхования ОСАГО ФИО3 серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. «а,б» ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отправил по почте в АО СК «Армеец» заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полученное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении ФИО3 указал, что просит страховую компанию произвести ремонт его транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» перечислило на расчетный счет ФИО3 128 800 рублей, в назначении платежа указав «страховое возмещение п акту ЕСЛ ПВ 02645 от ДД.ММ.ГГГГ сумма 128800 Без налога (НДС)».

Соответственно АО СК «Армеец» признало произошедшее ДТП страховым случаем.Однако АО СК «Армеец» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ закрепленное правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

ФИО3 не согласился с суммой выплаты, считая её заниженной. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО СК «Армеец» претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

В претензии ФИО3 ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта в сумме 271 200 рублей, поскольку из-за отказа страховщика произвел ремонт самостоятельно.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Суд обоснованно считает, что указанный отказ страховой компании не законен.

Истец предоставил в суд экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которого:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет – 200 200 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей составляет – 198 500 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей составляет – 144 200 рублей.

Ответчик ФИО2 лично присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства ФИО3 и подтверждает, что повреждения, указанные в акте осмотра автотранспортного, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 соответствуют действительности.

Экспертом выводы даны в утвердительной и категоричной форме, что не вызывает у суда сомнения в обоснованности и объективности составленного заключения.

Суд с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, считает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной повторной или дополнительной автотехнической экспертизы, хотя не были лишены такого права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, в тексте возражения на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что расчеты, имеющиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ проверены и соответствуют действующему законодательству, соответственно назначение судебной экспертизы не нужно.

Cуд имеет право назначить судебную автотехническую экспертизу по собственной инициативе.

Если суд назначает экспертизу по своей инициативе, она оплачивается из федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, что ответчик ФИО2 возражает в назначении судебной экспертизы, а АО СК «Армеец» является коммерческой организацией и может сама заплатить за себя, а правовой эффект от судебного решения по делу распространяется только на его участников, суд обоснованно считает, что необходимости назначения экспертизы с возложением расходов на федеральный бюджет нет.

Соответственно, убыток, причиненный ФИО3 и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО составляет 71 400 рублей, исходя из следующего расчёта: 200 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам) - 128 800 рублей (размер произведенной страховой выплаты).

С учётом изложенного, размер подлежащего выплате ФИО3 страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 198 500 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей), однако фактический размер страховой выплаты составил 128 800 рублей.

В соответствии с изложенным, суд приходит к обоснованному выводу, что АО СК «Армеец» не доплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 69 700 рублей, исходя из следующего расчета: 198 500 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей) - 128 800 рублей (размер страховой выплаты).

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что на основании судебного заключения эксперта №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма не доплаченного страхового возмещения в размере 69 700 рублей.

Положениями ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

Однако, в рамках рассматриваемого дела, не заявлены требования о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 не доплаченное страховое возмещение в размере 69 700 рублей.

Таким образом оснований выйти за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имеется и возникший спор стороны могут разрешить в ином порядке.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытка, причиненного транспортному средству и не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 69 700 рублей, не подлежат удовлетворению, так как было указано выше по тексту, указанные денежные средства должны быть взысканы со страховой компании АО СК «Армеец», не исполнившей в полном объеме условия договора ОСАГО, заключенного с ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором КС РФ пришел к выводу, что в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО, потерпевший по общему правилу вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа.

Указанное отражено так же в решении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик ФИО2

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому переуступил задолженность, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 71 400 рублей.

Таким образом, ФИО1, как правопреемник ФИО3, правомерно просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу убыток, причиненный транспортному средству и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 71 400 рублей.

Однако, как было указано выше по тексту, денежные средства в сумме 69 700 рублей подлежат взысканию со страховой компании АО СК «Армеец» в пользу ФИО3, с которой у ФИО3 заключен договор ОСАГО и которая его не исполнила в полном объеме.

Соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию оставшиеся денежные средства (убытки) в сумме 1 700 рублей (200 200 рублей - 198 500 рублей).

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлена расписка о получении денежных средств, составленная ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, согласно тексту которой следует, что задолженность перед истцом в сумме 1 700 рублей погашена.

Соответственно требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытка, причиненного транспортному средству и не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО в сумме 1 700 рублей, также не подлежат удовлетворению, так как они были добровольно выплачены истцу и на момент вынесения решения суда задолженность отсутствует.

Не использование стороной диспозитивного права на предоставление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на тех доказательствах, которые представлены в материалы дела другой стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись А.И. Бондарев