Судья: Халилова Л.М. УИД: 03RS0015-01-2023-001256-35

дело № 2-1448/2023

№ 33-14893/2023

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего

Галиева Ф.Ф.,

судей

Лахиной О.В.,

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив «Кредит-Единство» (далее по тексту – КПК «Кредит-Единство») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что по договору займа №... от дата ФИО3 получил заем на сумму ... рублей под ... % годовых, сроком возврата до дата с возвратом на условиях, предусмотренных договором и графиком платежей. В качестве поручителей по договору выступили ФИО4, ФИО5, ФИО6 Обязательства по договору займа ответчиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются. По состоянию на дата задолженность по договору займа составляет 466 099 рублей 67 копеек, из которых: по основному долгу – 288 262 рубля 67 копеек, по процентам – 160 236 рублей, неустойка – 17 601 рубль.

Просили взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу КПК «Кредит-Единство» вышеуказанную задолженность по договору займа №... от дата, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования КПК «Кредит-Единство» удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу КПК «Кредит-Единство» задолженность за период с дата по дата по договору займа №... от дата в размере 466 099 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного решения суда в части, ссылаясь на неправильное определение размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, указывая, что согласно представленного им конррасчета, сумма процентов составит 73 070 рублей 83 копейки. Также указывает о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной сумме неустойки. В жалобе также приведены нормы о сроках исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, истец - представитель КПК «Кредит-Единство», извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя КПК «Кредит-Единство».

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Из представленных материалов дела следует, что дата между КПК «Кредит-Единство» и ФИО3 заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере ... рублей, под ... % годовых, со сроком возврата на дата месяца, а заемщик обязался оплачивать ежемесячные платежи в счет погашения долга в размере и сроках, указанных в графике платежей.

Факт передачи денежных средств ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата на сумму ... рублей, и платежным поручением №... от дата на сумму ... рублей.

Истец, указывая, что обязанности по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом, заемщиком не исполняются, предъявил настоящий иск, представив расчет, согласно которому за период с дата по дата задолженность ФИО3 по договору займа составляет по основному долгу 288 262 рубля 67 копеек, по процентам – 160 236 рублей, по неустойке – 17 601 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, КПК «Кредит-Единство» заключены договора поручительства №... от дата с ФИО5, №... от дата с ФИО4, №... от дата с ФИО6, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и пайщик (заемщик), если пайщик ФИО3 не исполнит, или не надлежаще исполнит обязательства по договору займа №... от дата Поручители несут солидарную ответственность с пайщиком-заемщиком перед кооперативом и обязуются отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств пайщика-заемщика или любого нового должника в случаях перевода долга или правопреемства, в том числе в случае смерти должника.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных между сторонами договоров, установив ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по договору займа о возврате долга и уплате процентов по нему, за что поручители обязались отвечать солидарно, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном задолженности по договору займа в размере 466 099 рублей 67 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ФИО3 договора потребительского займа, ответчиком надлежащим образом не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Доводы ФИО3 о не согласии с расчетом задолженности по процентам, с приведением своего контррасчета процентов за период с дата по дата, то есть на период действия договора займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, заимодавец вправе начислять в соответствии с частью 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом по день возврата суммы займа. Иное также не установлено условиями договора займа.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Кроме того, в суде первой инстанции такое ходатайство о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не заявлялось, при этом представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании указала, что с суммой основного долга и неустойки они согласны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, протоколы судебных заседаний также не содержат таких заявлений ответчика, при этом замечаний на протоколы ответчиком не подавались. Поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нормы о сроках исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Лахина О.В.

ФИО1

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 г.