Дело № 2-1329/2025
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Яковлевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью «Геолог» - Л.,
прокурора Константинова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геолог» (далее ООО «Геолог») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут водитель ФИО2, зная, но сознательно не соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила Дорожного движения, Правила), управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» на шасси <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Геолог», двигаясь из <адрес> в <адрес>, проходящей по территории Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, на одной полосе движения в каждом направлении, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, со скоростью около 50 км/ч, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2, работающий водителем в ООО «Геолог» ИНН №, будучи невнимательным к дорожной обстановке и её изменениям, не применил весь комплекс организационно-технических мероприятий по безопасности использованию транспорта, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, двигаясь по указанной дороге, где по ходу его движения установлены знак приоритета 2.33 - Примыкание второстепенной дороги и информационный знак 6.10.1 – Указатель направлений, указанные в Приложении № 1 к Правилам дорожного движения информирующие водителей и приближении к опасному участку дороги, отвлекшись от рулевого управления, своевременно не отреагировал на приближение к Т-образному перекрестку на пересечении автодороги <адрес>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не принял меры предосторожности при движении, не снизил скорость движения автомобиля для совершения безопасного маневра, а продолжил движение с прежней скоростью, и, неправильно выбрав траекторию движения управляемого им транспортного средства на участке дороги, где главная дорога имеет поворот налево, при совершении маневра, во время поворота налево по хожу движения, потеряв контроль над транспортным средством, около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пересек дорожную линию горизонтальной разметки, обозначенную пунктом 1.1. в Приложении № 2 к Правилам дорожного движения, обозначающую границы проезжей части, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на которую въезд запрещен, выехав на полосу встречного движения автодороги «<адрес>, где допустил потерю курсовой устойчивости управляемого автомобиля, в результате чего автомобиль во время движения стал опрокидываться, и в это время на <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, стоящую на правой обочине автодороги <адрес>, с последующим съездом управляемого автомобиля в правый кювет по ходу движения в сторону <адрес>, где перевернулся, грубо нарушив тем самым пункт 8.6 Правил, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения; пункт 9.7. Правил, согласно которому если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; пункт 9.9 Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам; пункт 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, ФИО2 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга, расцененная врачами-клиницистами как тяжелой степени, с переломом костей свода (теменной), затылочной кости и основания черепа справа, со скоплением воздуха в полости черепа (пневмоцефалия) с повреждением мягких тканей теменно-затылочной области справа в виде раны, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Согласно приговору Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она проходила лечение. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей причинены физические и нравственные страдания. Она перенесла сильнейший стресс и глубокие моральные страдания, сильную физическую боль, нуждается в длительной реабилитации, до сегодняшнего момента ограничена в подвижности, не может вести привычный образ жизни. Принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, утраты возможности ведения прежнего образа жизни, причиненный моральный вред оценен в размере 1000000 рублей.
Истец ФИО1 при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.
Представитель истца В., в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика ООО «Геолог» Л. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 200000 рублей, пояснив, что установленный истцом размер компенсации является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Третье лицо ФИО2 при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Прокурор Константинов А.В. исковые требования считал подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда полагал необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства на основе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника в смысле статьи 1068 ГК РФ, независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064-1101) и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника в смысле статьи 1068 ГК РФ, независимо от способа оформления фактического допуска к исполнению таких обязанностей.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12, абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 24 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно пункту 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
В судебном заседании установлено, что около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, зная, но сознательно не соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила Дорожного движения, Правила), управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» на шасси <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ООО «Геолог», двигаясь из <адрес>, проходящей по территории <адрес>, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, на одной полосе движения в каждом направлении, в условиях светлого времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, со скоростью около 50 км/ч, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужден к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из справки УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Геолог».
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункт 1 статья 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что полученные ФИО1 повреждения находятся в причинно-следственной связи с вышеописанным ДТП, и что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Геолог», находился при исполнении трудовых обязанностей, приходит к выводу, что на ООО «Геолог» возлагается гражданско-правовая ответственность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истец ФИО1 испытала физическую боль и нравственные страдания, она перенесла сильнейшие стресс и глубокие страдания, нуждается в длительной реабилитации, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей моральный вред в результате ДТП суд не усматривает, поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, представителем ответчика не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 были получены травмы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень тяжести причиненного вреда здоровью исходя из локализации телесных повреждений, особенностей травмы (черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга, расцененная врачами-клиницистами как тяжелой степени, с переломом костей свода (теменной), затылочной кости и основания черепа справа, со скоплением воздуха в полости черепа (пневмоцефалия) с повреждением мягких тканей теменно-затылочной области справа в виде раны), характер причиненных нравственных и физических страданий, проявлениями которых являлись, в том числе сильнейший стресс и глубокие моральные страдания, длительная реабилитация, степень вины ответчика, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, и с учетом требований разумности и справедливости оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере в размере 500000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолог» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геолог» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т.А. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ