Дело №а-1995 /22

УИД 25RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2023 года <адрес>,

<адрес>А

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения, оформленного письмом от дата, об аннулировании регистрации автомашины «Toyota Mark 2», 1993 года выпуска, кузов № ФИО16, государственный регистрационный знак ФИО7, просит обязать устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления от дата. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства - автомашины «Toyota Mark 2», 1993 года выпуска, кузов № ФИО17ФИО17, государственный регистрационный знак ФИО8. В 2017 году продал указанную автомашину, договор купли-продажи транспортного средства утерял. Новый собственник транспортного средства получил дубликат ПТС. В 2022 году административный истец стал получать штрафы на свое имя и обратился с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства. Письмом от дата административный ответчик отказал в удовлетворении заявления, так как имеется запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Принятое решение нарушает права административного истца, как собственника транспортного средства, имеющего полномочия по осуществлению любых регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, извещены посредством телефонограмм, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, из которых следует, что согласно информации, представленной Отделением № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, последняя регистрация собственника ФИО2 в отношении транспортного средства «Toyota Mark 2», 1993 года выпуска, кузов № ФИО18ФИО18, государственный регистрационный знак №, была осуществлена дата. В соответствии с карточкой АМТС на данное транспортное средство наложено ограничение - «Запрет на регистрационные действия». Основание наложения ограничения – решение судьи Михайловского районного суда <адрес> от дата. Дата операции дата.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Выслушав пояснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, представленные возражения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства автомашины «Toyota Mark 2», 1993 года выпуска, кузов № ФИО19ФИО19, государственный регистрационный знак ФИО9, в отношении которого установлены ограничения по распоряжению имуществом в виде запрета на регистрационные действия, наложенные сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» <адрес> на основании решения Михайловского районного суда <адрес> от дата путем внесения дата соответствующих сведений в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М).

дата ФИО2 обратился в МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по <адрес> с заявлением № о прекращении регистрации транспортного средства «Toyota Mark 2», 1993 года выпуска, кузов № ФИО20ФИО20, государственный регистрационный знак ФИО10.

На вышеуказанное заявление дата МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по <адрес> было отказано в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов со ссылкой на пункт 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от дата N 950, поскольку имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения действующему законодательству.

Федеральный закон от дата N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ) определяет правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники (статья 1).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 283-ФЗ под регистрационным действием понимается действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство (часть 1).

Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения (часть 3).

К регистрационным действиям относятся, в том числе внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство; снятие транспортного средства с государственного учета (пункты 2, 5 части 4).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ регистрационные данные транспортного средства - данные транспортного средства, подлежащие государственному учету и вносимые в регистрационные документы.

В силу пункта 8 части 2 статьи 11 названного закона к регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства.

Для совершения регистрационных действий предоставляются, в том числе заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета(часть 1 статьи 15 Федерального закона N 283-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся и в Административном регламенте предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 950.

Пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ и пунктом 92.11 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в совершении регистрационных действий является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 20 названного Федерального закона отказ в совершении регистрационных действий может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на момент обращения административного истца в уполномоченный орган с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства были установлены ограничения по распоряжению имуществом в виде запрета на регистрационные действия, что в силу пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ и пункта 92.11 Административного регламента являлось безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в связи с чем оспариваемое административным истцом решение от дата принято в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дата ограничение на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Toyota Mark 2», 1993 года выпуска, кузов № ФИО21ФИО21, государственный регистрационный знак ФИО11, снято сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Михайловский» <адрес> на основании определения Михайловского районного суда <адрес> от дата.

дата с транспортным средством «Toyota Mark 2», 1993 года выпуска, кузов № ФИО22ФИО22, государственный регистрационный знак ФИО12, по заявлению ФИО2 № от дата осуществлены регистрационные действия, связанные с заменой государственного регистрационного номера. Заявителю выдан государственный регистрационный номер № взамен №.

В Определении от дата N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Между тем, установленные судом в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства исключают возможность удовлетворения административного иска, поскольку в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств, что оспариваемое решение повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, либо иные негативные последствия.

Административное процессуальное законодательство не содержит себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действий (бездействия, решения) незаконными в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае судом не установлена, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова