К делу № 2-941/2022 г.
УИД №23RS 0009-01-2022-001440-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. ФИО1 Краснодарского края 27 сентября 2022 года
Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,
секретаря судебного заседания Рыбалко Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Брюховецкого районного суда гражданское дело по иску ООО «ИНН ТЕКС» к ФИО2 о признании договоров займа недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ИНН ТЕКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, указав, что с 26.02.2018 года на основании приказа № <......> от 26.02.2018 года в соответствии с решением № <......> единственного учредителя КЮА., ее супруг ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ИНН ТЕКС». Указанным решением на ФИО2 были возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. Не позднее 12.03.2019 года у директора ФИО2 возник преступный план по привлечению инвестиционных средств для строительства и запуска завода, расположенного по адресу: <......> с целью их дальнейшего хищения.
В качестве инвестора ФИО2 было привлечено ООО «ИСРА АГРО», с которым ООО «ИНН ТЕКС» в лице директора ФИО2 заключило договор инвестирования бизнес-проекта от 01.08.2019 года.
ООО «ИСРА АГРО», будучи введенное в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в том числе по расходованию средств инвестиций, передало последнему денежные средства в счет исполнения принятых на себя обязательств по внесению инвестиций на строительство завода. При этом, согласно имеющейся между ООО «ИСРА АГРО» и директором ООО «ИНН ТЕКС» ФИО2 договоренности, денежные средства передавались последнему наличностью, что подтверждалось расписками. ФИО2 должен был внести полученные от ООО «ИСРА АГРО» денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО «ИНН ТЕКС» в качестве средств инвестирования. Других взаимоотношений, кроме как по договору инвестирования, между ООО «ИСРА АГРО» и ФИО2 не имелось.
ООО «ИСРА АГРО» передало директору ООО «ИНН ТЕКС» ФИО2 денежные средства, всего в период с 12.03.2019 года по 21.04.2019 года, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИНН ТЕКС» ФИО2 получил от ООО «ИСРА АГРО» по договору инвестирования бизнес-проекта 79 409 997 рублей, при этом не отразив в бухгалтерском учете ООО «ИНН ТЕКС» операции по приходу денежных средств по договору инвестирования на сумму 41 660 000 рублей.
Согласно приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края ФИО2 был признан виновным в присвоении денежных средств ООО «ИСРА АГРО», предназначенных на финансирование строительства завода по договору инвестирования бизнес-проекта в сумме 34 356 473 рублей.
В ходе расследования уголовного дела, также стало известно, что в бухгалтерском учете ООО «ИНН ТЕКС» отражены поступления денежных средств по договорам займа от ФИО2
Согласно выписки по расчетному счету ООО «ИНН ТЕКС» № <......>, открытом в ПАО <......> от ФИО2 поступили денежные средства со следующими основаниями:
19.08.2019 года - 125 000 руб. с основанием: «Поступление заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 19.08.2019 года»;
26.08.2019 года - 115 000 руб. с основанием: «Поступление заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 26.08.2019 года»;
27.08.2019 года - 400 000 руб. с основанием: «Поступление заемных средств по договору б/н от 27.08.2019 года - 10 % сумма договора 400 000 руб. от ФИО2», т.е. всего на общую сумму 640 000 руб.
Договоры займов между ООО «ИНН ТЕКС» и ФИО2 в обществе отсутствуют.
Денежные средства в сумме 640 000 руб. являются средствами, переданными ООО «ИСРА АГРО» в ООО «ИНН ТЕКС» по договору инвестирования бизнес проекта и средствами ФИО2 не являлись. Данный факт подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им в ходе расследования уголовного дела, расписками, договорами инвестирования, а также показаниями свидетелей.
Директором ООО «ИНН ТЕКС» ФИО2 с целью незаконного получения необоснованной выгоды, были оформлены фиктивные договоры займа, по которым денежные средства, полученные от ООО «ИСРА АГРО», и имеющие целевое назначение, были внесены на счета ООО «ИНН ТЕКС», как личные займы ФИО2 и в последующем использовались для незаконного снятия денежных средств, якобы процентов по договорам займа, со счетов общества.
Своими действиями ФИО2 причинил ущерб, как ООО «ИСРА АГРО», так и ООО «ИНН ТЕКС», что подтверждается вступившим в законную силу приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края, которым ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.
При этом, как ФИО2, действующий как директор ООО «ИНН ТЕКС», достоверно знал о том, что вносимые по данным договорам займа денежные средства являются средствами ООО «ИСРА АГРО». Основной целью его действий являлось хищение денежных средств путем создания искусственной кредиторской задолженности у ООО «ИН ТЕКС» перед ФИО2 и создание фиктивных оснований для получения средств со счетов ООО «ИНН ТЕКС».
Оспариваемые договоры займа являются мнимыми сделками, так как директор ООО «ИНН ТЕКС» ФИО2 не преследовал цели по передаче обществу займов, а преследовал цель по созданию формальных условий для хищения денежных средств. Т.е. оспариваемые договоры займов заключались для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Просит суд признать недействительными (ничтожными) договоры займов ООО «ИНН ТЕКС» в лице директора ФИО2 и ФИО2 от 19.08.2019 года б/н на сумму 125 000 руб., от 26.08.2019 года б/н на сумму 115 000 руб., от 27.08.2019 года б/н на сумму 400 000 руб.
Представитель ООО «ИНН ТЕКС», по доверенности ПЮА., в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, представив суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании приказа № <......> от 26.02.2018 года в соответствии с решением № <......> единственного учредителя КЮВ ее супруг ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ИНН ТЕКС», с возложением обязанности на ФИО2 по ведению бухгалтерского учета.
В качестве инвестора ФИО2 было привлечено ООО «ИСРА АГРО», с которым ООО «ИНН ТЕКС» в лице директора ФИО2 заключило договор инвестирования бизнес-проекта от 01.08.2019 года.
ООО «ИСРА АГРО» и директором ООО «ИНН ТЕКС» ФИО2 по договоренности, денежные средства передавались последнему наличностью, что подтверждалось расписками. ФИО2 должен был внести полученные от ООО «ИСРА АГРО» денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО «ИНН ТЕКС» в качестве средств инвестирования. Других взаимоотношений, кроме как по договору инвестирования, между ООО «ИСРА АГРО» и ФИО2 не имелось.
ООО «ИСРА АГРО» передало директору ООО «ИНН ТЕКС» ФИО2 денежные средства, всего в период с 12.03.2019 года по 21.04.2019 года, согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИНН ТЕКС» ФИО2 получил от ООО «ИСРА АГРО» по договору инвестирования бизнес-проекта 79 409 997 рублей, не отразив в бухгалтерском учете ООО «ИНН ТЕКС» операции по приходу денежных средств по договору инвестирования на сумму 41 660 000 рублей.
Согласно приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края ФИО2 был признан виновным в присвоении денежных средств ООО «ИСРА АГРО», предназначенных на финансирование строительства завода по договору инвестирования бизнес-проекта в сумме 34 356 473 рублей.
В ходе расследования уголовного дела также стало известно, что в бухгалтерском учете ООО «ИНН ТЕКС» отражены поступления денежных средств по договорам займа от ФИО2
Согласно выписки по расчетному счету ООО «ИНН ТЕКС» № 40702810903370000114, открытом в ПАО «Россельхозбанк» от ФИО2 поступили денежные средства со следующими основаниями:
19.08.2019 года - 125 000 руб. с основанием: «Поступление заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 19.08.2019 года»;
26.08.2019 года - 115 000 руб. с основанием: «Поступление заемных средств по договору беспроцентного займа б/н от 26.08.2019 года»;
27.08.2019 года - 400 000 руб. с основанием: «Поступление заемных средств по договору б/н от 27.08.2019 года - 10 % сумма договора 400 000 руб. от ФИО2», т.е. всего на общую сумму 640 000 руб.
Как указывает истец договоры займов между ООО «ИНН ТЕКС» и ФИО2 в обществе отсутствуют.
Денежные средства в сумме 640 000 рублей являются средствами, переданными ООО «ИСРА АГРО» в ООО «ИНН ТЕКС» по договору инвестирования бизнес проекта и средствами ФИО2 не являлись. Данный факт подтверждается показаниями самого ФИО2, данными им в ходе расследования уголовного дела, расписками, договорами инвестирования, а также показаниями свидетелей.
Директором ООО «ИНН ТЕКС» ФИО2 с целью незаконного получения необоснованной выгоды, были оформлены фиктивные договоры займа, по которым денежные средства, полученные от ООО «ИСРА АГРО», и имеющие целевое назначение, были внесены на счета ООО «ИНН ТЕКС» как личные займы ФИО2 и в последующем использовались для незаконного снятия денежных средств, якобы процентов по договорам займа, со счетов общества.
ФИО2, действующий как директор ООО «ИНН ТЕКС», достоверно знал о том, что вносимые по данным договорам займа денежные средства являются средствами ООО «ИСРА АГРО». Основной целью его действий являлось хищение денежных средств путем создания искусственной кредиторской задолженности у ООО «ИН ТЕКС» перед ФИО2 и создание фиктивных оснований для получения средств со счетов ООО «ИНН ТЕКС».
Суд считает, что оспариваемые договоры займа являются мнимыми сделками, так как директор ООО «ИНН ТЕКС» ФИО2 не преследовал цели по передаче обществу займов, а преследовал цель по созданию формальных условий для хищения денежных средств, оспариваемые договоры займов заключались для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1,3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 информационного письма N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127) разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.
Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах данного общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания их недействительными. Однако данные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные в случае установления наличия либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленностью одного из контрагентов о подобных действиях руководства другого контрагента (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11).
Кроме того, как изложено выше, оспариваемые договоры займа не преследовали цель создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем являются мнимыми сделками, что влечет их ничтожность на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.
Из положений указанной статьи следует, что под мнимой сделкой обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 ”0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Обстоятельства, изложенные стороной истца, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ИНН ТЕКС» к ФИО2 о признании договоров займа недействительными подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления не оплачена госпошлина, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины, таким образом, не оплаченная госпошлина, в размере 6000 рублей подлежит взысканию с истца в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «ИНН ТЕКС» к ФИО2 о признании договоров займа недействительными, удовлетворить.
Признать недействительными (ничтожными) договоры займов ООО «ИНН ТЕКС» в лице директора ФИО2 и ФИО2 от 19.08.2019 года б/н на сумму 125 000 рублей, от 26.08.2019 года б/н на сумму 115 000 рублей, от 27.08.2019 года б/н на сумму 400 000 рублей.
Взыскать с ООО «ИНН ТЕКС» <......>, государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход государства.
Реквизиты для уплаты госпошлины: УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России №4 по Краснодарскому краю) ИНН: <***> КПП 233401001на Расчетный счет: <***> Банк: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ БИК: 040 349 001 ОКТМО: 03610407 КБК 182 108 0301 0011 505110.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022 года.
Судья: подпись Сыроватская Л.Н.
Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.