УИД 86RS0(номер)-60
судья Старшинова Н.В. № 33-4462/2023 (2-134/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Куликовой М.А.,
судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от 29 марта 2022 года, которым постановлено:
«Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 30.11.2018 (номер) в размере 767 271,03 руб., из которых: 643 747,47 руб. - просроченный основной долг; 103 770,21 руб. – просроченные проценты; 19 753,35 руб. - неустойка.
Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 13 220,93 руб.».
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец ПАО «Сбербанк России» обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 30.11.2018 банк предоставил индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 30.11.2021 под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ответчиком (ФИО)2 был заключен договор поручительства от 30.11.2018 (номер), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному выше кредитному договору. 27.03.2020 (ФИО)1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также не исполняет обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 004 185 руб. 85 коп., в том числе: неустойку 256 668 руб. 17 коп.; просроченные проценты 103 770 руб. 21 коп.; просроченный основной долг 643 747 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 220 руб. 93 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)1 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в ЕГРЮЛ банк не зарегистрировал в установленном порядке вид осуществляемой им банковской деятельности «кредитование физических лиц» в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности по кодам 65.22 (предоставление кредита) и 65.22.1 (предоставление потребительского кредита), в связи с чем данный вид деятельности скрыт от обложения налогами. Отсутствие кредитного договора препятствовало установлению судом таких существенных условий договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и др. Суд не истребовал у банка доказательства в подтверждение законности исковых требований (оригинал кредитного договора, заверенную копию графика платежей, копию заявления на выдачу кредита и т.д.). При этом в момент заключения сделки с банком она не обладала специальными познаниями в области экономики, финансов, долговых обязательств, не могла оценить законность и последствия сделки, полная информация не была доведена до нее сотрудниками банка в доступной для нее форме, более того, была скрыта действительно необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки между сторонами. В материалах дела отсутствует ее заявление о выдаче кредита, расходный кассовый ордер, иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита и перечисление указанной в иске суммы на счет ответчика. Из предъявленной истцом суду выписки из лицевого счета не усматривается вообще факт выдачи кредита ответчику, выписка не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, так как ответчиком не подписана и не заверена.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2018 между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) на сумму 1 000 000 руб. сроком по 30.11.2021, под 17% годовых.
Судом установлено, что банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена заемщику путем зачисления на расчетный счет (номер), открытый в Сургутском отделении ПАО Сбербанк, выдача кредита подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 (л.д. 36, т. 1).
27.03.2020 (ФИО)1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
При рассмотрении дела суд установил, что по условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 35 642 руб. до 30 числа каждого месяца, однако, начиная с апреля 2020 года принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность, которая согласно расчету истца по состоянию на 11.01.2022 составляет 1 004 185 руб. 85 коп. и включает в себя: задолженность по основному долгу - 643 747 руб. 47 копр., по процентам - 103 770 руб. 21 коп., по неустойке 256 668 руб. 17 коп.
Из материалов дела следует также, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица (ФИО)2 на основании договора поручительства от 30.11.2018 (номер), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 30.11.2018 (номер). Срок действия поручительства установлен в договоре до 30.11.2024 (пункт 6, л.д. 26, т. 1).
Ответчики не представили суду доказательств полного или частичного погашения задолженности, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Определяя конкретный размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учел заявление стороны ответчика о снижении неустойки, исчисленной банком до 11.01.2023, то есть до введения мораторных ограничений, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с применением правил п. 1, п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о наличии оснований для солидарной ответственности заемщика и поручителя, о размере задолженности, о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации никем не оспариваются, судебной коллегией не проверяются в силу правила ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что в момент заключения сделки с банком она не обладала специальными познаниями в области экономики, финансов, долговых обязательств, не могла оценить законность и последствия сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку при заключении кредитного договора заемщик имела статус индивидуального предпринимателя, а соответственно осуществляла свою деятельность самостоятельно, на свой риск в порядке ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительное время вносила платежи в погашение кредита, договор не оспорила.
Вопреки доводам жалобы о том, что значимая информация была скрыта от заемщика, все существенные условия оговорены в тексте договора, который содержит подписи заемщика на каждой странице (л.д. 4-23, т. 1), при этом договор представлен в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии, так как документы поступили в суд в электронном виде (л.д. 76-77). У суда не имелось обязанности истребовать у банка оригинал кредитного договора и иных документов, на которых основаны исковые требования, ввиду отсутствия к тому условий, предусмотренных ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма также не возлагает на суд обязанность истребовать оригиналы документов, копии которых поступили в суд в электронном виде.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует заявление заемщика о выдаче кредита, расходный кассовый ордер, не имеют правового значения, поскольку в материалы дела представлены иные достоверные доказательства, а именно: платежное поручение о зачислении суммы кредита на расчетный счет ИП (ФИО)1
В апелляционной жалобе заемщик указывает на нарушения в деятельности банка, однако заявитель не является лицом, уполномоченным на предъявление налоговых требований в интересах государства. В случае, если заявитель жалобы полагает, что в действиях банка имеются признаки каких-либо правонарушений, заявитель не лишена возможности подать заявление в компетентные органы.
В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не принимаются судебной коллегией, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.07.2023.
Председательствующий Куликова М.А.
судьи Блиновская Е.О.
Бойко Д.А.