Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 г. г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А.,

при секретаре Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО8 – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании не законными постановлений судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России ФИО3 о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец с учетом уточнений указал, что в производстве Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: обращение взыскания на имущество должника ФИО7 1/2 доли земельного участка, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>. В рамках исполнительного производства была проведена оценка указанной доли земельного участка. Согласно отчету ООО «ФИО10» стоимость 1/2 доли земельного участка является завышенной, однако судебным приставом – исполнителем приняты результаты оценки.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить. С заключением эксперта согласился.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО7, ООО «ФИО11» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от 25 октября 2022, следовательно срок на обжалование данных постановлений истекал 10 ноября 2022 года. Настоящий административный иск был направлен административным истцом в электронном виде посредством ГАС «Правосудие» 03 ноября 2022 года, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и из материалов дела следует.

На основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 Предметом исполнения по данному исполнительному производству является обращение взыскания на имущество – 1/2 доли земельного участка, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества привлечен специалист ООО «ФИО12» на основании заключенного государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО13», рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка с кадастровым № составляет 15 170 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке, установлены Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Федерального закона № 135-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно заключению эксперта № стоимость 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, уч. 242, составляет 10 716 000 рублей.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, имеет ссылки на Федеральные стандарты оценки, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, оно не содержит суждений, позволяющих иным образом оценить выводы эксперта.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки вынесено на основании недостоверного отчета, требования административного истца о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 7 и 8 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Таким образом, суд полагает необходимым установить оценку стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, в размере 10 716 000 рублей;

Возложить на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> обязанность вынести новые постановления о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №-ИП с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО9 – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес>, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании не законными постановлений судебного пристава – исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Установить оценку стоимости 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес>, в размере 10 716 000 рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской область обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2023

Судья Слободянюк Д.А.