77RS0001-02-2022-008633-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Гутдыевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5140/2022 по иску ФИО1 к ООО «Монах Инвестинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монах Инвестинг» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 30 декабря 2021 года ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», г.р.з. Р717ЕР797, при заезде на парковку с крутым спуском развлекательного центра «Карибия», принадлежащего ООО «Монах Инвестинг», совершил наезд на автоматические ворота. Дорожное покрытие на спуске перед воротами было покрыто льдом, в результате чего транспортное средство «Мерседес Бенц», г.р.з. Р717ЕР797, двигаясь с минимальной скоростью, и при нажатой педали тормоза не смогло остановиться. О данном факте было заявлено в ГИБДД. Непосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД дорожное покрытие силами ООО «Монах Инвестинг», было очищено от льда, что было зафиксировано истцом ФИО1 на камеру мобильного телефона. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года, в редакции определения о внесении исправлений от 28 января 2022 года, усматривается, что в результате наезда на автоматические ворота зафиксированы внешние повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. Р717ЕР797. При въезде ФИО1 на парковку нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД выявлено не было. Истец ФИО1 со своей семьей являлся потребителем услуг развлекательного центра «Карибия», в том числе услуг парковки, оказываемых ООО «Монах Инвестинг», что подтверждается чеком от 30.12.2021 года. Подъезд с крутым спуском к подземному паркингу развлекательного центра «Карибия» не отвечал требованиям пункта 6.1. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года №1018, в соответствии с которыми тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта в соответствии с Технологией зимней уборки объектов дорожного хозяйства с применением противогололедных реагентов, получившей в установленном порядке положительное заключение федеральной государственной экологической экспертизы. Вместе с тем, дорожное покрытие у подъезда к подземному паркингу развлекательного центра «Карибия» было покрыто наледью, отсутствовали знаки о наличии крутого спуска и скользкой дороги, в результате чего 30 декабря 2021 года транспортное средство «Мерседес Бенц», г.р.з. Р717ЕР797, под управлением ФИО1, не смогло остановиться и совершило наезд на автоматические ворота. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия. Согласно отчету 17-0222-В1-01, причиненный ущерб в результате происшествия от 30 декабря 2021 года составил 525 609 руб. 00 коп. Расходы истца по оценке ущерба составили 15 000 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая получена ответчиком 20 апреля 2022 года. До настоящего времени письменный ответ на данную претензию истцу не поступил, причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц», г.р.з. Р717ЕР797, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2021 года, составляет 473 413 руб. 00 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 236-237 том 1) истец ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 473 413 руб. 00 коп,, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 248 руб. 09 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования (л.д. 236-237 том 1) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монах Инвестинг» по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 67-71 том 1), поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Светлана» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, а также показания эксперта ФИО4, допрошенного в настоящем судебном заседании 20 декабря 2022 года, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Монах Инвестинг» по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 (истец по делу) является собственником автомобиля Мерседес Бенц», г.р.з. Р717ЕР797, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 15-15-оборот том 1).

Судом установлено, что 30 декабря 2021 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 (истец по делу), управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», г.р.з. Р717ЕР797, при въезде на парковку развлекательного центра «Карибия», принадлежащего ООО «Монах Инвестинг», расположенного по адресу: <...>, в связи с ненадлежащим состоянием спуска в паркинг, не смог остановиться и совершил наезд на автоматические ворота, в результате чего автомобилю «Мерседес Бенц», г.р.з. Р717ЕР797, были причинены механические повреждения, а именно: повреждены левое зеркало заднего вида, передняя левая фара, капот, передняя левая стойка, лобовое стекло, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года, в редакции определения о внесении исправлений от 28 января 2022 года (л.д. 10, 11, 163, 167 том 1).

Ненадлежащее состояние спуска в вышеуказанный паркинг развлекательного центра подтверждается представленными в материалы дела съемками с камер наблюдения на парковке.

Из объяснений истца следует, что дорожное покрытие на спуске перед воротами было покрыто льдом, в результате чего транспортное средство «Мерседес Бенц», г.р.з. Р717ЕР797, двигаясь с минимальной скоростью и при нажатой педали тормоза не смогло остановиться. О данном факте было заявлено в ГИБДД. Непосредственно перед приездом сотрудников ГИБДД дорожное покрытие силами ООО «Монах Инвестинг», было очищено от льда, что было зафиксировано истцом ФИО1 на камеру мобильного телефона. При въезде ФИО1 на парковку нарушений правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД выявлено не было. Истец ФИО1 со своей семьей являлся потребителем услуг развлекательного центра «Карибия», в том числе услуг парковки, оказываемых ООО «Монах Инвестинг», что подтверждается чеком от 30.12.2021 года (л.д. 18 том 1).

Согласно представленному истцом отчету 17-0222-В1-01, составленному ООО «ВОСМ», причиненный истцу размер ущерба в результате происшествия от 30 декабря 2021 года составил 525 609 руб. 00 коп. (л.д. 24-62 том 1).

Расходы истца по оценке ущерба составили 15 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, которая получена ответчиком 20 апреля 2022 года (л.д. 19-20, 21 том 1).

Почтовые расходы истца по направлению претензии составили 248 руб. 09 коп. (л.д. 22 том 1).

До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центр Независимой Судебной Экспертизы «МАРС» (л.д. 187-188 том 1).

Согласно заключению автотехнической экспертизы №01-10-22 (л.д. 193-235 том 1), судебным экспертом сделан вывод о том, что у ФИО1, управляющего транспортным средством «Мерседес Бенц», г.р.з. Р717ЕР797, при въезде на подземный паркинг, расположенный по адресу: <...>, не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествия от 30 декабря 2021 года (наезд на автоматические ворота) с учетом состояния дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы №01-10-22, стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц» GL, г.р.з. Р717ЕР797, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2021 года, составляет 473 413 руб. 00 коп. (л.д. 193-235 том 1).

В связи с вышеуказанными выводами эксперта, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Заключение автотехнической экспертизы №01-10-22 (л.д. 193-235 том 1) суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу. Заключение автотехнической экспертизы №01-10-22 (л.д. 193-235 том 1) содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд находит доводы Истца об образовании механических повреждений автомобиля, являющихся событием происшествия 30 декабря 2021 года при изложенных обстоятельствах, доказанными.

Суд приходит к выводу, что изложенные в Заключении автотехнической экспертизы №01-10-22 (л.д. 193-235 том 1) данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства подтверждения обстоятельств происшествия 30 декабря 2021 года и размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом на дату наезда на автоматические ворота на принадлежащем ему автомобиле использовались летние шины, в результате чего причиной повреждения транспортного средства истца послужила эксплуатация истцом в зимний период летних шин, являются несостоятельными.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд также не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в заключении автотехнической экспертизы №01-10-22 не дана надлежащая оценка использования истцом в зимний период времени летних шин, эксперт в заключении не устанавливал причинно-следственную связь между использованием истцом летних шин в зимний период с событием ДТП с событием ДТП.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что вышеуказанные доводы ответчика являются несостоятельными и опровергаются выводами судебного эксперта, изложенными в заключении автотехнической экспертизы №01-10-22 (л.д. 193-235 том 1).

Так, судебным экспертом в заключении автотехнической экспертизы №01-10-22 сделан вывод о том, что у ФИО1, управляющего транспортным средством «Мерседес Бенц», г.р.з. Р717ЕР797, при въезде на подземный паркинг, расположенный по адресу: <...>, не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествия от 30 декабря 2021 года (наезд на автоматические ворота) с учетом состояния дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом, судебный эксперт указал, что если предположить что транспортное средство было оснащено шипованными шинами, указанное еще уменьшает числовое значение работы по преодолению силу трения на спуске. Судебный эксперт в заключении автотехнической экспертизы №01-10-22 указал, что при обледенелом дорожном покрытии избежать столкновение с воротами не представляется возможным.

Ссылки ответчика на то, что используемое экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы оборудование, методы и программное обеспечение к средствам измерения не относятся, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием для признания заключения автотехнической экспертизы №01-10-22 недопустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиком ООО «Монах Инвестинг» соответствующее ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Допрошенный в настоящем судебном заседании 20 декабря 2022 года эксперт ФИО4, выводы, изложенные им в заключении автотехнической экспертизы №01-10-22 поддержал в полном объеме, указав, что у ФИО1, управляющего транспортным средством «Мерседес Бенц», г.р.з. Р717ЕР797, при въезде на подземный паркинг, расположенный по адресу: <...>, не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие от 30 декабря 2021 года (наезд на автоматические ворота) с учетом состояния обледенелого дорожного покрытия на момент дорожно-транспортного происшествии. Даже если предположить, что транспортное средство истца ФИО1 было оснащено шипованными шинами, на этом участке истец не смог бы остановиться.

В материалы настоящего гражданского дела представлена копия Договора №С-80 на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории от 01 мая 2021 года, заключенного между ООО «Монах Инвестинг» (Заказчик, ответчик по делу) и ОО «Светлана» (Исполнитель, третье лицо по делу), согласно п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории Объекта: Аквапарк «Карибия», расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. В силу п. 10.1. данного Договора, оказание услуг по настоящему Договору начинается с 01 мая 2021 года до 30 апреля 2022 года включительно.

Доводы ответчика о том, что им надлежащим образом осуществлялась уборка территории развлекательного центра «Карибия», с использованием антигололедных реагентов (ХКИМ противогололедное средство, соль для посыпки дорог Галит), что подтверждается журналом обработки антигололедными реагентами прилегающей территории, а также ссылки ответчика на то, что паркинг имеет систему технического обогрева ТЕПЛОДОР, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом достоверно установлено ненадлежащее состояние спуска в вышеуказанном паркинге развлекательного центра «Карибия», принадлежащего ООО «Монах Инвестинг», расположенного по адресу: <...>, в момент дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2021 года, что подтверждается представленными в материалы дела съемками с камер наблюдения на парковке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 473 413 руб. 00 коп,

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, не может принять во внимание представленный истцом отчет 17-0222-В1-01, составленный ООО «ВОСМ», по следующим основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный отчет 17-0222-В1-01, составленный ООО «ВОСМ», является частным мнением специалиста, кроме того, эксперт, составивший указанный отчет 17-0222-В1-01, составленный ООО «ВОСМ», не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд полагает положить в основу оценки причиненного истцу ущерба, Заключение автотехнической экспертизы №01-10-22.

Суд, принимает вышеуказанное Заключение автотехнической экспертизы №01-10-22, на основании которого установлены подтверждения обстоятельств происшествия 130 декабря 2021 года и размер причиненного истцу ущерба, как доказательство по делу, поскольку указанное Заключение автотехнической экспертизы №01-10-22 соответствует федеральному стандарту оценки, представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Оснований не доверять Заключению автотехнической экспертизы №01-10-22 у суда не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны,не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела. Заключение составлено экспертом и подписано руководителем компании, имеющей лицензию. Достоверных доказательств того, что указанные обстоятельства происшествия 30 декабря 2021 года и размер причиненного истцу ущерба являются недостоверными, заниженными или завышенными, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя ФИО1, а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию в пользу потребителя ФИО1, а именно: в размере 239 206 руб. 50 коп. (473 413 руб. 00 коп, + 5 000 руб. 00 коп./2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 09 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 934 руб. 00 коп. , что пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монах Инвестинг» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монах Инвестинг» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 473 413 руб. 00 коп,, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 239 206 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 248 руб. 09 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монах Инвестинг» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 934 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда изготовлен 26 декабря 2022 года.

Судья А.С. Меркушова