Решение по делу № 2А-4093/2023 от 27.07.2023

Дело № 2а-4099/2023

78RS0001-01-2023-002417-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 27 июля 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.С.,

при секретаре Назаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Тройка-Д Банк» в лице КУ - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, начальнику отдела – старшему судебного приставу Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тройка-Д Банк» в лице КУ - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, начальнику отдела – старшему судебного приставу Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

В обоснование административного иска указано, что XX.XX.XXXX Василеостровским РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа ФС XXX от XX.XX.XXXX, выданного Замоскворецким районным судом по гражданскому делу № 2-1848/2020, вступившим в силу 25.09.2020, возбуждено исполнительное производство XXX в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35 386 919,48 рублей в пользу взыскателя АО «Тройка-Д Банк».

XX.XX.XXXX исполнительное производство XX.XX.XXXX от XX.XX.XXXX окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон).

Поскольку в установленные Федеральным законом сроки постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от XX.XX.XXXX и исполнительный документ взыскателю не поступили, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 г. по делу №А40-116531/19-36-132 «Б», конкурсным управляющим АО «Тройка-Д Банк», XX.XX.XXXX обратилась с жалобой к старшему судебному приставу Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу на бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

XX.XX.XXXX представитель взыскателя обратился к главному судебному приставу ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП. Согласно ответу от XX.XX.XXXX данная жалоба передана на рассмотрение в Василеостровский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

На основании изложенного, административный истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя, поэтому просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выраженное в не направлении в установленные сроки в адрес взыскателя копии постановления от XX.XX.XXXX об окончании исполнительного производства XXX от XX.XX.XXXX и оригинала исполнительного листа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, выраженное в не направлении в срок ответа на жалобу от XX.XX.XXXX; обязать старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 направить копию постановления и оригинал исполнительного листа.

Представитель административного истца АО «Тройка-Д Банк» в лице КУ - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, удовлетворив требования административного иска.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просили, представлены сведения по запросу суда об имевшихся на рассмотрении Василеостровского РОСП обращений административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по указанному административным истцом и известному суду адресу места жительства, судебные извещения, возвращались в суд не доставленными.

С учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Федерального закона (часть 4).

Согласно статье 47 Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона (пункт 3 части 1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что XX.XX.XXXX Василеостровским РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, на основании исполнительного листа ФС XXX от XX.XX.XXXX, выданного Замоскворецким районным судом по гражданскому делу № 2-1848/2020, вступившим в силу 25.09.2020, возбуждено исполнительное производство XXX в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35 386 919,48 рублей в пользу взыскателя АО «Тройка-Д Банк» (л.д. 88-90).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о счетах должника в ФНС России, запросы информации о должнике или его имуществе, XX.XX.XXXX вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк» (л.д. 86), в связи с ответом ПФР установлено место работы должника, XX.XX.XXXX вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 84-85). Направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», Билайн, запросы в МВД России, подразделения ГИБДД об установлении зарегистрированных транспортных средст, Росреестр, запросы в банки о наличии счетов: АО КБ «Агропромкредит», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО Банк «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», АО «тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ, АО Банк ГПБ, ПАО Банк ТРАСТ, ГОЛОВНОЙ ОФИС Банка ПАО ФК Открытие, ОАО «Газэнергобанк», АО КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-БАНК», ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНЕД ФИНАНС БАНК», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, ПАО УКБ «Новобанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Согласно поступившим ответам сведений о счетах не имеется, за исключение ответа ПАО «Сбербанка» от XX.XX.XXXX, которым установлено наличие счетов с нулевым балансом. <данные изъяты> вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сбербанк» (л.д. 86).

XX.XX.XXXX вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 69), т.е. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона (л.д. 81).

Так, XX.XX.XXXX исполнительное производство XXX от XX.XX.XXXX окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона.

Судом установлено, что срок отправления постановления и оригинала исполнительного документа, установленный пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона судебным приставом-исполнителем существенно нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 123 названного Федерального закона определено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 Федерального закона предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127) и в течение трехдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 статьи 127).

Ответ на указанную жалобу заявителю не поступил, в связи с чем, XX.XX.XXXX представителем взыскателя в адрес старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу направлена повторная жалоба. Согласно ответу – уведомлению от XX.XX.XXXX XXX об отказе в подтверждении полномочий, на заявление административного истца, поданное через ЕГПУ, от XX.XX.XXXX XXX, представитель взыскателя при подаче заявления неверно указывает себя в качестве взыскателя, что не представляет программе возможности формирования корректного ответа, поскольку вложения не учитываются программой. Также разъяснено, что после инвентаризации оконченных исполнительных производств, в адрес взыскателя будет направлен исполнительный лист или справка на выдачу дубликата исполнительного листа. Направление подтверждается выпиской базы данных (109-110), не обжалуется истцом.

XX.XX.XXXX представитель взыскателя обратился к главному судебному приставу ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП. Согласно ответу от XX.XX.XXXX данная жалоба передана XX.XX.XXXX на рассмотрение в Василеостровский РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Административным ответчиком старшем судебным приставом Василеостровского РОСП с учетом распределения бремени доказывания не представлены сведения о ее рассмотрении. Таким образом, судом установлен факт отсутствие ответа по направленной жалобе.

Часть 9 статьи 47 Федерального закона устанавливает, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Возражая против заявленных требований, административные ответчики указывали, что постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего пристава Василеостровского РОСП от XX.XX.XXXX отменено постановление об окончании исполнительного производства XXX от XX.XX.XXXX, возобновлено исполнительное производство, которое зарегистрировано с номером XXX (л.д. 80).

Актом приема-передачи исполнительных производств (поручений) спи от XX.XX.XXXX исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 (л.д. 79).

Согласно материалам возобновленного исполнительного производства направлены 78 запросов в банке о наличии счетов должника, запрошены Росреестр, ПФР, МВД России, ГИБДД, сотовые операторы.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что направление оригинала исполнительного документа невозможно, постановление об окончании исполнительного производства отменено соответствующим должностным лицом, организована работа для принятия мер принудительного исполнения по возобновленному производству, учитывая, что неисполнение требований исполнительного документа не доказывает факт незаконности бездействия ответчиков, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству судом не установлено, негативных последствий для административного истца не наступило.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований, судом не установлена, в удовлетворении требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Шиловская

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.