Решение по делу № 2-11536/2022 от 30.01.2023 | Вахитовский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Дело №2-741/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-017465-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике судьи Л.И. Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, ... госномер ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец .... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Получив направление на восстановительный ремонт истец приехал в назначенную страховой организацией станцию ремонта автомобилей КанАвто.

.... ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт в ...».

Ремонтная организация не согласилась на ремонт автомобиля за сумму утвержденную по калькуляции страховой организацией.

.... поступила выплата страхового возмещения в размере 204500 руб.

Страховой организацией направления на ремонт не было выдано, от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал.

Однако согласно экспертному заключению ...», произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 685169 руб. 85 коп.

Истец .... обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета стоимости износа и расходов за оценку 7000 руб. ввиду неисполнения ответчиком обязанности по направлению транспортного средства на СТОА страховщика.

.... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 24300 руб. и 5368 руб. расходы по экспертизе, а всего 228800 руб.

.... решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение без учета износа 130700 руб., в удовлетворение требований о взыскании расходов за экспертизу отказано.

.... ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 130700 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 325 669 руб. 85 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения 40500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф. Кроме того, просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба 285169 руб.. 85 коп. и возврат госпошлины.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, согласно ранее поданному отзыву иск не признает.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... под управлением ФИО13, принадлежащего ему же на праве собственности, ..., принадлежащим истцу на праве собственности.(л.д.19-20,94-101).

Получив направление на восстановительный ремонт истец приехал в назначенную страховой организацией станцию ремонта автомобилей .... Однако ремонт не произведен.

.... ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт в СТОА «ОПОРА».

.... от ответчика поступила выплата страхового возмещения в размере 204500 руб.(л.д.76).

Однако согласно экспертному заключению ...», произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 685169 руб. 85 коп.(л.д.22-53).

.... ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 24300 руб. и 5368 руб. расходы по экспертизе, а всего 228800 руб.(л.д.77).

.... решением финансового уполномоченного требования И.И. ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение без учета износа 130700 руб., в удовлетворение требований о взыскании расходов за экспертизу отказано.(л.д.63-74,157-173,174).

.... ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 130700 руб.(л.д.75).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховой организацией направления на ремонт не было выдано, от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта ФИО1, свидетельствовавшая о желании его получить именно денежную форму страхового возмещения.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве возмещения ущерба разницы между лимитом страхового возмещения и фактически выплаченной суммой 40500 руб. (400000-204500-24300-130700).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 20 250 руб.(40500:2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о непризнании иска суд считает несостоятельными.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заявления о наступления страхового случая не следует, что потерпевший отказывался от получения направления на ремонт, нет доказательств того, что стороны согласовали изменение формы страхового возмещения.

С учетом изложенного, необходимо производить расчет взыскиваемой стоимости ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Что касается требований истца к ответчику ФИО5, суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В связи с этим с ответчика ФИО3 подлежит взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – 285169 руб. 85 коп. (685169,85-400000). Кроме того суд принимает признание иска ответчиком ФИО3.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 1715 руб., с ответчика ФИО3 – в пользу в возврат госпошлины 6052 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 40500 руб., штраф 20250 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 1715 руб.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу в пользу ФИО1 (...) в возмещение ущерба 285169 руб. 85 коп., в возврат госпошлины 6052 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 03.02.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина