Куренкова О.А. Дело № 11-95/2023
25MS0063-01-2023-000217-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору XXXX заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 о предоставлении кредита (займа) в размере 42 630 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1478,90 руб. ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АРС Финанс» заключен договор цессии, по которому передано право требования по долгу в полном объеме ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии от ДД.ММ.ГГ уступило право истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478,90 рублей.
Представитель истца, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Решением мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу ООО «специализированное финансовое общество Титан» взыскана задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 42 630 рублей, из них сумма основного долга в размере 20 000 рублей, проценты по договору в размере 22 630 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478,90 рублей, а всего: 44 108 рублей.
На указанное решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой она считает решение суда подлежащим изменению в части взысканной задолженности, полагает, что сумма задолженности составляет 19 351,07 руб., поскольку ранее задолженность по указанному кредитному договору взыскана с ФИО1 на основании судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №109 Ханкайского судебного района Приморского края. ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГ на основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время прекращено. Взыскателем по исполнительному производству являлось ООО «АРС Финанс». За время действия исполнительного производства со счета ответчика были списаны денежные средства в счет взыскателя на общую сумму в размере 23278,93 руб. Справку о фактическом списании средств ОСП по Ханкайскому району Приморского края выдало лишь ДД.ММ.ГГ, в судебное заседание представить указанные сведения ответчик не могла. Поворот исполнения решения суда по возврату данной суммы не произведен.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными XXXX, сумма кредита составила 20 000 рублей, заемщик обязался возвратить предоставленный банком кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 321% годовых.
ДД.ММ.ГГ при подписании договора кредитования простой электронной подписью был введен пароль, состоящий из цифр, денежная сумма в размере 20 000 рублей зачислена на расчетный счет, принадлежащий ответчику ДД.ММ.ГГ.
Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, данный факт подтвержден материалами дела. Ответчиком по условиям договора не исполнены обязательства.
ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АРС Финанс» заключен договор цессии, по которому передано право требования по долгу в полном объеме ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по договору цессии от ДД.ММ.ГГ уступило право истцу.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420-432, 434, 807-810ГК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения спорного кредитного договора, подписанного простой электронной подписью, а также получения ответчиком по данному договору денежных средств, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств также нашло свое подтверждение в материалах дела, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере; доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и расчета иного размера задолженности.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением под роспись, вместе с тем ходатайств об отложении рассмотрения по делу ввиду необходимости предоставления доказательств по делу суду первой инстанции не заявил, возражений на иск и доказательств в обоснование возражений не представил.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения, не имеется.
Учитывая, что взыскателем по судебному приказу мирового судьи судебного участка №109 Ханкайского района от ДД.ММ.ГГ является не истец, а ООО «АРС ФИНАНС», обстоятельства списания средств ОСП по Ханкайскому району по исполнительному производству XXXX-ИП в пользу ООО «АРС ФИНАНС» не лишают ответчика права обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2023