Дело №

78RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21.11.2022

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета РФ к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Следственный комитет РФ обратился в суд иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 963 569, 27 руб. в счет возмещения затрат, произведенных на его обучение.

В обоснование исковых требований указано, что 30.09.2013 между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении. Предметом договора является освоение образовательной программы по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция», реализуемой в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ)» по очной форме обучения в течение 4 лет с присвоением квалификации (степени) «Бакалавр».

В соответствии с условиями п. 3 договора ФИО1 принято обязательство по освоению основной образовательной программы по избранной специальности в соответствии с государственным образовательным стандартом, овладению в полном объеме специальными дисциплинами, специальными курсами, предусмотренными учебным планом университета, а также пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации сроком не менее 5 лет.

ФИО1 обучался в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» по основной образовательной программе бакалавриата по направлению «Юриспруденция» по очной форме обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке целевого приема.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет» по основной образовательной программе магистратуры по направлению «Юриспруденция».

По окончанию магистратуры ФИО1 прибыл в следственное правление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для трудоустройства.

Согласно положению подпункта «в» пункта 3 раздела 2 договора Следственный комитет Российской Федерации трудоустроил ответчика, заключив с ним трудовой договор в соответствии с действующим законодательством.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу и назначении ФИО1» ответчик был принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и назначен на должность следователя Костромского межрайонного следственного отдела с ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено заявление руководителю следственного управления об увольнении из следственного управления по собственному желанию.

Приказом руководителя следственного управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден от замещаемой должности следователя межрайонного следственного отдела ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком прекращено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил федеральную государственную службу в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации 2 (два) года 4 месяца 23 дня. Тем самым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик от дальнейшего прохождения службы в следственном отравлении отказался, и, таким образом, принятые в соответствии с договором обязательства по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет им не исполнены.

В соответствии с запросом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для определения размера средств Федерального бюджета, затраченных на обучение ФИО1, университетом была предоставлена информация, в соответствии с которой, расходы на весь период обучения ФИО1 составили 926 004,65 руб., из них 56 935,71 руб. за 2013 год, 185 280,86 руб. за 2014 год, 206 878,15 руб. за 2015 год, 268 132,93 руб. за 2016 год, 208 777 руб. за 2017 год, а также 35 404,62 руб. расходы на стипендиальное обеспечение, 2 160 руб. - материальная помощь за счет субсидии из федерального бюджета.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением следственным управлением в адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в добровольном порядке возместить денежные средства, затраченные на его обучение, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о принятом решении. До настоящего времени ФИО1 о добровольном возмещении затрат не уведомил, так как с возмещением затрат на обучение не согласен.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 70 (оборот)). В поступивших в дело письменных возражениях ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, СК РФ является ненадлежащим истцом, обучение ответчика осуществлялось за счет средств бюджета РФ и не зависело от заключения договора об обучении в порядке целевого приема, указанный договор является кабальной сделкой, произведенный истцом расчет является неверным, не учитывает фактически отработанного времени, не подтвержден документальными доказательствами, государственная стипендия не подлежит взысканию, в подсчете затрат необходимо исходить из реально затраченных сумм бюджетных субсидий, из расчета подлежат исключению все затраты, несение которых не связано обучением ФИО1 и затраты, несение которых СПбГУ не может подтвердить документально, в период обучения истцом не выполнялись обязательства по выплате стипендии ответчику как ученику, обучающемуся в рамках исполнения ученического договора, что является самостоятельным основанием для освобождения ФИО1 от обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет», в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по делу, возражений относительно удовлетворения иска не заявил.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Существенные условия договора о целевом обучении и правила заключения договора, типовая форма договора регламентируются положениями статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", действовавших на дату заключения договора между сторонами спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Следственным комитетом РФ заключен договор о целевом обучении, по условиям которого ответчик обязан освоить образовательную программу по направлению подготовки (специальности) 030900 «Юриспруденция» (квалификация (степень) «бакалавр»), реализуемую в ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет (СПбГУ)»; после окончания вуза в соответствии с решением истца прибыть не позднее месяца в следственный орган или учреждением СК РФ для решения вопросов трудоустройства; пройти службу в следственном органе или учреждении СК РФ не менее 5 лет; истец обязался предоставить ФИО1 организовать прохождение гражданином практики, предусмотренной учебными планами и программами, в следственном органе СК РФ; трудоустроить гражданина в следственном органе или учреждении СК РФ при соответствии его требованиям, предъявляемым к гражданам, принимаемым на службу в СК РФ для прохождения федеральной государственной службы.

Приказом ректора ФГБОУ ВПО «СПбГУ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в указанное учреждение на место, выделенное для целевого приема, с ДД.ММ.ГГГГ на 1-й курс для обучения за счет средств федерального бюджета с освоением основной образовательной программы бакалавриата по очной форме, по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» (т. 1 л.д. 20).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обучался в ФГБОУ ВПО «СПбГУ» в порядке целевого приема по указанной образовательной программе бакалавриата, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по основной образовательной программе магистратуры по направлению «Юриспруденция».

По результатам освоения образовательных программ ответчику соответственно присвоены квалификации (степени) бакалавр и магистр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с заявлением о приеме на работу (т. 1 л.д. 51), с ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и назначен на должность следователя Костромского межрайонного следственного отдела (т. 1 л.д. 52-60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 61), на основании которого он был освобожден от занимаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 62).

Период прохождения службы ответчиком составил 2 года 4 месяца 23 дня.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнил принятое на себя в соответствии с договором обязательство по прохождению службы в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации не менее 5 лет, то имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению затрат на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени.

Исходя из времени поступления на службу - ДД.ММ.ГГГГ, определенный договором минимальный пятилетний период прохождения службы истекал ДД.ММ.ГГГГ (на указанный период приходится 1 828 дней). Фактически ответчик проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (878 дней).

Период неотработанного времени составляет 950 дней.

Согласно справке и расчетам, а также письменным пояснениям, представленным ФГБОУ ВПО «СПбГУ» (т. 1 л.д. 66-69, 123-125, 236), в связи с обучением ответчика ФИО1 произведены расходы за счет средств федерального бюджета: на обучение - 926 004,65 руб., стипендиальное обеспечение - 35 404,62 руб., материальную помощь - 2 160 руб.

Соответственно, затраты на обучение пропорционально не отработанному времени подлежат исчислению в следующем порядке:

963 596, 27 / 1 828 х 950 = 856 601 рубль 7 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению указанных затрат суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что Следственный комитет РФ является ненадлежащим истцом, поскольку не является образовательным учреждением, оказывающим услуги по обучению за счет федерального бюджета, несостоятельны, поскольку в связи с заключенным договором о целевом обучении в силу подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 38, Следственный комитет осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, чем обусловлено его право и обязанность возвратить в бюджет затраченные на обучение ответчика средства.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

По смыслу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" и условий ученического договора, заключенного между сторонами, этот договор заключен с целью получения ответчиком высшего юридического образования и последующего прохождения службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными Федеральным законом.

Обязанность работника по возмещению работодателю ущерба установлена статьями 238 - 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 3). При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 3 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 4).

Таким образом, начало течение срока на обращение работодателя в суд для защиты своих имущественных интересов, связанных с возмещением ущерба в результате действий работника, поставлено законом в зависимость от момента обнаружения причинённого ущерба.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчик после исполнения предусмотренной договором обязанности по освоению образовательной программу по направлению подготовки «Юриспруденция» и присвоения ему квалификации «бакалавр» продолжил обучение в том же вузе по тому же направлению для получения квалификации «магистр». Им последовательно и без перерывов освоены образовательные программы по направлению «Юриспруденция». После окончания обучения ответчик прибыл в следственный орган СК РФ для решения вопросов трудоустройства. Каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от исполнения договора, ответчик не совершал. Напротив, его поведение, в том числе с учетом вытекающей из специфики трудовых отношений презумпции добросовестности работника (в настоящем случае – ученика), давало основания для правомерных ожиданий истца о надлежащем исполнении договора ответчиком.

При указанных обстоятельствах, в период до увольнения ответчика из следственного органа ДД.ММ.ГГГГ не имелось однозначных и бесспорных обстоятельств, которые бы указывали о возникновении для истца негативных имущественных последствий, связанных с неисполнением ответчиком обязанности по прохождению службы.

Также суд принимает во внимание общие положения о порядке исчисления сроковой исковой давности.

Согласно ст. 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности (п. 1). Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона).

Исходя из приведенных выше положений ст. 206 ГК РФ, применяемых к спорным правоотношениям по аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ), суд при оценке довода ответчика об истечении срока для обращения истца в суд, также принимает во внимание, что ответчик ФИО1, будучи в соответствии с договором обязанным по окончанию обучения прибыть в следственный орган для решения вопросов трудоустройства и пройти службу в следственном органе не менее 5 лет, фактически частично исполнил данные обязанности: действия ответчика по подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на службу в СК РФ и заключению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о подтверждении ФИО1 наличия у него вышеуказанных обязанностей и принятии мер к их исполнению.

Учитывая подтверждение ответчиком в письменной форме своих обязательств по договору об обучении в порядке целевого приема, что в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ влечет начало течения исковой давности заново, то в любом случае бездействие ответчика по исполнению договора в предшествующий период (до ДД.ММ.ГГГГ) не является юридически значимым обстоятельством для определения периода исковой давности.

Таким образом, поскольку о наличии оснований для возмещения затрат на обучение по заключенному с ответчиков договору истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда было произведено увольнение ответчика по собственному желанию, что само по себе указывает о том, что срок давности обращения в суд не истек, при этом также имеются документы, свидетельствующие о письменном подтверждении ответчиком своих обязательств по договору о целевом обучении, влекущем начало течение срока давности заново, в связи с чем оснований для отказа в исковых требованиях по мотиву истечения срока на обращение с иском суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что договор о целевом обучении является кабальной сделкой, суд отклоняет.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных положений закона, кабальная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной не иначе как по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При рассмотрении настоящего дела, также как и предшествующий период, ФИО1 не заявлял встречных исковых требований о признании договора о целевом обучении кабальной сделкой, в связи с чем соответствующие доводы ответчика, приведенные в качестве возражений по иску, не могли быть положены судом в основу решения об отказе в удовлетворении требований по мотиву кабальности сделки.

Суд также отмечает, что для признания сделки кабальной необходимо доказать стечение тяжелых обстоятельств для одной из сторон, вынудившее ее совершать сделку (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

По мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ20-28-К7).

В своих возражениях ответчик не указывает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вынужденном характере заключения договора о целевом обучении и отсутствии у ответчика возможности отказаться от него, о заключении договора вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, исключавших возможность для ответчика удовлетворить свои жизненно важные потребности иным образом, нежели заключив договор с истцом.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от обязательств по договору о целевом обучении в связи с неисполнение истцом своих обязательств по выплате стипендии.

Во время обучения, как и в последующий период до момента обращения истца в суд, ответчиком не заявлялось о нарушении условий договора со стороны истца, не предъявлялось в судебном порядке требований о расторжении договора, договор не расторгался, вытекающие из договора обязательства сторон, в том числе обязанность ответчика по прохождению службы в СК РФ, не прекращались. После окончания обучения ответчик приступил к исполнению своей договорной обязанности по прохождению службы, однако впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения ее в полном объеме и расторгнул трудовой договор по собственной инициативе до истечения пятилетнего срока службы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о связи увольнения ответчика с неполучением им выплат непосредственно от истца в период обучения в вузе, при рассмотрении дела не установлено. При этом, в любом случае указанное ответчиком обязательство по выплате стипендии и обязательство самого ответчика пройти службу в СК РФ не являются взаимообусловленными, в связи с чем ответчик не был лишен возможности исполнить надлежащим образом свое обязательство по договору и при этом предъявить к истцу требования, связанные с выплатой стипендии. Также суд учитывает, что в представленных в дело документах о произведённых в связи с обучением ответчика расходах имеются сведения о выплате ему стипендий на сумму 35 404, 62 руб. (т. 1 л.д. 67-68) за счет средств федерального бюджета, распорядителем которого в связи с заключенным договором о целевом обучении является СК РФ.

В части доводов ответчика о неправильном расчете истцом суммы подлежащих возмещению затрат на обучение суд отмечает следующее.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты, данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений (2013 - 2017 гг.), не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина, понесенных по договорам о целевом обучении, заключенным с СК РФ.

По запросу суда ФГБУ ВПО "СПбГУ" представлена информация о размере расходов, связанных с обучением ответчика (т. 1 л.д. 173-175).

Из указанной информации следует, что финансирование целевых мест в образовательном учреждении производится на общих основаниях, в рамках бюджетной субсидии, получаемой СПбГУ на выполнение государственного задания. Субсидия на выполнение государственного задания СПбГУ представляет собой сумму расходов, по ограниченному направлению расходных статей, ежегодно утверждаемому Минобрнауки Российской Федерации. Выделение субсидии происходит с учетом определенных на финансовый год объемов государственного задания, но не предполагает соотнесения отдельных сумм финансирования с конкретными студентами, обучающимися за счет средств федерального бюджета или отдельного учета средств, выделяемых на финансирование целевых мест. Расходование части средств бюджетной субсидии происходит централизованно (оплата коммунальных услуг или выплата заработной платы административно-управленческого персонала), а часть расходуется на конкретное учебное подразделение - факультет, институт (например, выплата заработной платы коллектива научно-педагогических работников). Закрепление части средств бюджетной субсидии за конкретными студентами СПбГУ не производится, в связи с чем какие-либо справки о сумме транзакции на организацию обучения ответчика не могут быть предоставлены. Требований о таком учете средств при получении или расходовании бюджетных субсидий не предусмотрено. Общий размер бюджетных расходов на обучение по очной форме по направлению 030900 «Юриспруденция» по основной образовательной программе бакалавриата (образовательная программа СВ.5031.2013), рассчитанный в соответствии с методикой определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования по специальностям (направлениям подготовки) и укрупненным группам специальностей (направлений подготовки), утвержденной приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № (ранее - методики определения нормативных затрат на оказание государственных услуг по реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ высшего образования по специальностям и направлениям подготовки, утвержденной приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ №), за период обучения с 2013 по 2017 год (4 учебных года) составил 926 004, 65 рублей.

Также, ФГБУ ВПО "СПбГУ" представлены государственные задания и отчеты об исполнении планов финансово-хозяйственной деятельности на соответствующей год (т. 2 л.д. 17-253, т. 3 л.д. 1-30), статистические отчеты учреждения о численности и оплате труда работников сферы образования (т. 3 л.д. 34-41), сведения о фактических затратах, связанных с организацией учебного процесса, в том числе на оплату труда профессорское–преподавательского состава, на приобретение материальных запасов, потребляемых в процессе оказания государственной услуги, учебной литературы, на коммунальные ресурсы (т. 1 л.д. 237-241), локальные акты об установлении размеров платы за обучение (т. 1 л.д. 195-206, т. 2 л.д. 1-16, т. 3 л.д. 42-80).

Указанные документы подтверждают представленную ФГБУ ВПО "СПбГУ" информацию об объеме бюджетных средств, выделенных учреждению на выполнение государственных заданий в период обучения ответчика, и их расходование в связи с организацией учебного процесса.

Исходя из общего размера бюджетных расходов на обучение по очной форме по направлению 030900 «Юриспруденция» по основной образовательной программе бакалавриата, приходящихся на период обучения ответчика (2013-2017 гг.), с учетом бюджетного норматива и коэффициента выравнивания, итоговая стоимость обучения ФИО1 определена ФГБУ ВПО "СПбГУ" в 926 004, 65 руб., с приведением расчета общей суммы и отдельно по каждому году (т. 1 л.д. 236).

Доказательств того, что данная сумма является завышенной, включает в себя затраты, не связанные с оказанием ФГБУ ВПО "СПбГУ" услуги по реализации образовательной программы, в материалы дела не представлено.

Расходы в указанной сумме понесены бюджетом в связи с финансированием обучения ФИО1, который самостоятельно принял решение о получении образования в ФГБУ ВПО "СПбГУ" в порядке целевого приема по договору, заключенному с СК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая подтверждение размера расходов на финансирование обучения ответчика совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным учитывать данные расходы при определении суммы подлежащих возмещению ответчиком затрат.

Также в сумму указанных затрат подлежат включению расходы на стипендиальные выплаты – 35 404, 62 руб., и выплату материальной помощи – 2 160 руб.

Указанные выплаты производились в пользу ответчика в период его обучения за счет средств государственного бюджета, распорядителем которого в связи с заключенным договором о целевом обучении является Следственный комитет РФ, чем обусловлены право и обязанность СК РФ возвратить в бюджет затраченные на обучение ответчика средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Представленные ответчиком сведения о доходах его семьи (т. 1 л.д. 163-164), составляющих, согласно расчету ответчика, 33 588, 36 руб. на одного человека в месяц, сами по себе не являются безусловным основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба. Указанные доходы превышают величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге на 2022 год, установленную постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 665 в размере 15 779 руб. Кроме того, ответчиком не доказано, что имеются объективные обстоятельства, исключающие возможность увеличения его дохода. Не представлено сведений о нахождении каких-либо лиц на иждивении ответчика. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности ответчика по обязательству о возмещении затрат на его обучение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Следственного комитета Российской Федерации денежные средства в размере 856 601 рубль 7 копеек в счет возмещения затрат, произведенных на его обучение, для последующего их перечисления в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 11 766 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 01.12.2022