Дело №1-356/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 20 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Щербинин И.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Ольгина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ливицкого А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Демидовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 01.07.2023 года до 3 часов 15 минут 02.07.2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №1 ул.Советской,35 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, увидев незапертую дверь <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество из указанной квартиры. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанный выше период времени, открыв дверь, с целью хищения незаконно проник в жилище – в данную квартиру, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 3000 рублей, а также материальной ценности для потерпевшей не представляющие банковскую карту ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о рождении и два СНИЛС. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью. При этом пояснил, что 02.07.2023 года в ночное время он в состоянии алкогольного опьянения находился со своей знакомой Свидетель №1 в подъезде дома №35 по ул.Советской в г.Комсомольске-на-Амуре, где проживает мать последней, когда, спускаясь по лестнице вниз, увидел незапертую дверь одной из квартир. Сказав Свидетель №1, чтобы та спускалась, он зашел в квартиру, где никого не увидел, и, пройдя на кухню, заметил на столе сумку, из которой достал документы и прошел на выход. При этом вслед он услышал окрик: «Ты кто?», на что, сбегая по лестнице, ответил, что ошибся. Свидетель №1 он ничего не рассказал. Среди похищенного вместе с паспортом были 3000 рублей, а также банковская карта, которой позже он расплатился в пивбаре и выкинул ее. После того как на него вышли сотрудники полиции, он попросил Свидетель №1 вернуть потерпевшей документы, а также через следователя вернул потерпевшей денежные средства. Потерпевшая к нему претензий не имела. Считает, что алкогольное опьянение однозначно повлияло на его поведение, трезвым он не совершил бы преступление.

При написании явки с повинной от 17.07.2023 (т.1 л.д.39) ФИО1 сообщил, что в ночное время 02.07.2023 года из незапертой <адрес> из сумки похитил документы, банковскую карту и 3000 рублей, которые потратил. В содеянном раскаивается, явка с повинной им дана добровольно.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.17-18, 75-76) поясняла, что со своим знакомым ФИО8 она примерно в 23 часа 01.07.2023 пришла в <адрес>, в гости к брату последнего ФИО2, где также находились два работника ФИО3, имен которых она не знает. Она и ФИО3 выходили курить на балкон, а остальные оставались в комнате. Между часом и двумя ночи 02.07.2023 она пошла в туалет и увидела на кухонном столе разбросанные бумажки из ее сумки, после чего обнаружила пропажу из сумки 3000 рублей, а также ее паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, свидетельства о рождении сына ФИО6, двух СНИЛС (ее и сына), и банковской карты ПАО «Сбербанк», которую мама – ФИО7 дала ей во временное пользование. Один из работников ФИО3 сообщил, что видел, как кто-то выходил из квартиры, но спросонья ничего не понял. С банковской карты было совершено две операции по снятию денежных средств на общую сумму 241 рубль, после чего она заблокировала карту. 04.07.2023 незнакомая девушка вернула ей все похищенные ранее документы.

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.96-98), подтверждая обстоятельства нахождения совместно с Потерпевший №1 в <адрес>, где также находились его брат, а также Нурлан и Бахтиар, которые на данный момент уехали из города. Когда Потерпевший №1 пошла в туалет, то обнаружила пропажу из сумки на кухне документов, банковской карты и 3000 рублей. После этого Нурлан сообщил, что видел, как кто-то выходил из квартиры, но спросонья он ничего не понял.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии (т.1 л.д.34-36) поясняла, что со своим знакомым ФИО1, погуляв по городу, поднялись на крышу в ее подъезде, где стали любоваться видами ночного города, при этом они распивали спиртное и ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 1 часа ночи 02.07.2023 они стали спускаться по лестнице, так как лифт уже не работал. Увидев, что ФИО1 за ней не спускается, она возвратилась на 10 этаж, где увидела открытую дверь <адрес>, заглянув в которую, увидела ФИО1, который сказал, что зашел к знакомому поздороваться. Она стала спускаться, а когда находилась на 7 этаже, то услышала окрик и ответ ФИО1, что он ошибся «по пьяне». Когда Колотушкин ее догнал, то у него в руках ничего не было, и она подумала, что тот действительно ошибся. После этого они поехали в пивбар, где рассчитывался ФИО1. О совершенном преступлении Колотушкин ей сообщил лишь 04.07.2023, при этом попросил возвратить похищенные из квартиры документы, что она и сделала, вернув их хозяйке. Про банковскую карту ФИО1 сказал, что утерял.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.07.2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.7-10), осмотрена <адрес> и зафиксировано место, где находилась сумка.

Согласно протоколу выемки от 02.10.2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.79-81), у Потерпевший №1 изъяты похищенные ранее документы.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02.10.2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.82-85), осмотрены изъятые у Потерпевший №1 документы - водительское удостоверение, СНИЛС и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, свидетельство о рождении и СНИЛС на имя ФИО6 Со слов потерпевшей Потерпевший №1 похищенные документы на ее имя и на имя сына ей ранее вернули.

Согласно протоколу выемки от 02.07.2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.20-22), у Потерпевший №1 изъят ее сотовый телефон.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 02.07.2023 года с фототаблицей к нему (т.1 л.д.23-25), осмотрен изъятый у Потерпевший №1 сотовый телефон, в котором имеется приложение «Онлайн Сбербанк» в аккаунте Ирина Владимировна Ю., со слов Потерпевший №1 это аккаунт ее мамы. Зафиксировано, что с банковской карты 01.07.2023 в 20-15 и в 04-03 (время московское) произведены две операции по списанию денежных средств на сумму 159 руб. и 82 руб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они в целом не противоречат друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, которые получены в установленном законом порядке.

Всю совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, незаконно проникнув в квартиру, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, в том числе денежные средства.

Незаконность проникновения в жилище при совершении кражи выражена в противоправности вторжения в квартиру, то есть без согласия на то собственника.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №374 от 05.10.2023 года (т.1 л.д.147-148), ФИО1 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 выявляются психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости. Однако данное расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактических характер своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, а также его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнения его психическое состояние, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данную после возбуждения уголовного дела явку с повинной, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого была совершена кража, личности подсудимого, склонного к злоупотреблению алкоголя и в суде исключившего совершение преступления трезвым, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как именно оно способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств оконченного преступления и степени его общественной опасности, в том числе, принимая во внимание способ совершения преступления и корыстный мотив, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО1 следует определить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая личность самого ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и положения ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, а также без штрафа, учитывая, в том числе имущественное положение ФИО1

Поскольку ФИО1 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, способствовал органу следствия, не судим, ущерб возместил, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть к нему может быть применена ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся у потерпевшей документы и сотовый телефон считать возвращенными по принадлежности;

- копии паспорта, водительского удостоверения, двух СНИЛС, свидетельства о рождении оставить хранящимися при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

<Судья И.В. Щербинин согласовано__________________И.В. Щербинин>