УИД 60RS0001-01-2021-016447-16 Дело № 2-887/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Новиковой М.В.,
при секретаре Душевской К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 206 038, 87 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 260,39 руб.
В обоснование иска указано, что **.**.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств М., г.р.з. **, под управлением ФИО1 и В.0 г.р.з. **, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана водитель ФИО2 В результате ДТП был причинен вред автомобилю М., г.р.з. **, принадлежащему ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ** от **.**.2020.
В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 267 138, 87 рублей, что подтверждается платежным поручением №6660 от 09.12.2020.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ» №** от 09.03.2021, на транспортном средстве ответчика при контактировании с транспортным средством В.2, г.р.з. **, были образованы следующие повреждения: бампер передний (задиры, разрыв, коробление), решетка правая бампера (задиры, коробление), крыло переднее правое (изгиб, откол лакокрасочного покрытия), датчик парковки передний правый наружный (задиры материала). В результате рассматриваемого ДТП не могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства: государственный регистрационный номер передний с рамкой (изгибы), капот (изгиб), молдинги лобового стекла (задиры).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ» от 09.03.2021 № **, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 81 353 рубля, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом; износа составляет 61 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 490 000 рублей. Величина годных остатков не определяется, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, не превышает среднюю стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП.
Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1
По мнению САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а денежные средства в размере 206 038, 87 (267 138, 87 - 61 000, 30) рублей выплачены ФИО1 безосновательно, в связи с чем истец полагал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 206 038, 87 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменные возражения на отзыв ответчика, где указали, что истец на момент перечисления спорных денежных средств не знал о том, что только часть повреждений транспортного средства ответчика относится к ДТП от 24.10.2020. Также в дополнительно представленной позиции по делу указали на несогласие относительно проведения судебной экспертизы в учреждениях, предложенных ответчиком.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования гражданской ответственности, а потому не может быть признано неосновательным обогащением. Представил письменные возражения на иск, где просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт определения иного размера страховой выплаты на основании экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, не порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку при исполнении взаимных обязательств, стороны действовали добросовестно без какого-либо принуждения. Кроме того, представил заявление, где указал, что как экспертиза страховщика, экспертиза финансового уполномоченного и судебная экспертиза по настоящему делу выполнены ненадлежащими специалистами, не включенными в государственный реестр экспертов-техников. Кроме того, ФИО1 не извещался финансовым уполномоченным о вопросах, поставленных перед экспертом, не имел возможности предоставить письменные объяснения для экспертизы, в натуре транспортное средство не осматривалось.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.
Выслушав представителя ответчика, пояснения участвовавшего в производстве судебной автотехнической экспертизы эксперта Х.М.., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст.1109 ГК РФ (п.1). Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
По смыслу приведенной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства) необходим фактический состав, одновременно включающий в себя следующие элементы: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, то есть наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из п.3 ст.1103 ГК РФ вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Основания и порядок прямого возмещения убытков предусмотрены ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 названной статьи или в соответствии с п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аналогичная правовая позиция изложена также п.9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
Как установлено по делу, **.**.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств М., г.р.з. **, под управлением ФИО1 и В.0 г.р.з. **, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП (т.1 л.д.26). Виновником ДТП признана водитель ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которой отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения (т.1 л.д.25). В результате ДТП был причинен вред автомобилю М., г.р.з. **, принадлежащему ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.30-31). Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ** от **.**.2020 (т.1 л.д.24), гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договора у РРР **, действующему до 02.10.2021 (т.1 л.д.26).
В связи с наступлением страхового случая, 27.10.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (т.1 л.д.27-29). 27.10.2020 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства), а 28.10.2020 – дополнительный осмотр, по результатам которого было установлено, что трещина на левой передней фаре в нижнем левом углу не имеет отношения к рассматриваемому ДТП, иные повреждения могли быть получены в ходе данного ДТП, но данное обстоятельство вызывает сомнение, требуется трасологическое исследование (т.1 л.д.32-35). Согласно экспертному заключению ООО «А. №** от 31.10.2020 заявленные повреждения автомобиля М., г.р.з. **, в виде нарушения ЛКП переднего крыла в передней торцевой частив области сопряжения с облицовкой переднего бампера и разрушения кронштейна правого углового нижнего облицовки переднего бампера соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 24.10.2020, облицовка переднего бампера несмотря на соответствующие следу контактного взаимодействия уже нуждалась в замене на момент ДТП, поскольку имеет повреждения в местах крепления, расположенных в передней части, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 267304,87 руб. (т.1 л.д.36-69). Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 267 138, 87 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6660 от 09.12.2020 (т.1 л.д.72). Вместе с тем, САО «ВСК» частично отказало ФИО1 в страховой выплате, поскольку не все повреждения, зафиксированные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в акте осмотра ТС в совокупности соответствуют заявленному ДТП (т.1 л.д.70).
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 162 000 руб. по договору ОСАГО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ЭПУ» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).
Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ» №** от 09.03.2021, на транспортном средстве ответчика при контактировании с транспортным средством В.2, г.р.з. ** **, были образованы следующие повреждения: бампер передний (задиры, разрыв, коробление), решетка правая бампера (задиры, коробление), крыло переднее правое (изгиб, откол лакокрасочного покрытия), датчик парковки передний правый наружный (задиры материала). В результате рассматриваемого ДТП не могли быть образованы следующие повреждения транспортного средства: государственный регистрационный номер передний с рамкой (изгибы), капот (изгиб), молдинги лобового стекла (задиры). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 61100 руб., без учета износа – 81353 руб. (т.1 л.д. 82-107).
Решением финансового уполномоченного № У-21-12029/5010-013 в удовлетворении требования ФИО1 было отказано (т.1 л.д.73-81).
Вопреки доводам представителя ответчика ни Закон об ОСАГО, ни Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ни иные нормативные акты не предусматривают обязанности финансового уполномоченного при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг уведомлять последнего о месте и времени проведения экспертизы, приглашать его для участия в ней. В данном случае вопросы, поставленные на разрешение эксперта финансовый уполномоченный формулирует самостоятельно, без согласования с заявителем, в связи с чем доводы стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта ООО «ЭПУ» не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из данного экспертного заключения представленных материалов эксперту было достаточно для проведения экспертизы и ответа на поставленные перед ним вопросы, натурный осмотр транспортного средства не требовался. Проводивший экспертизу эксперт ФИО5 включен в единый государственный реестр экспертов-техников (т.1 л.д.107), в связи с чем оснований сомневаться в его квалификации и обоснованности сделанных выводов у суда не имеется.
Аналогичным образом, включен в единый государственный реестр экспертов-техников и эксперт И.Д.., проводивший экспертизу по заказу страховщика (т.1 л.д.66).
В связи с существенными расхождениями в выводах в выводах эксперта И.Д.А. и эксперта ФИО5 о возможности отнесения всех повреждений автомобиля М., г.р.з. **, к ДТП от 24.10.2020 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦЭС». На разрешение эксперта были поставлены вопросы:
1. Какие повреждения автомобиля марки «М.», г.р.з. **, были образованы в результате ДТП от 24.10.2020 в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами.
2. Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «М.», г.р.з. **, зафиксированные в акте осмотра от 27.10.2020 (л.д.32) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2020?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «М.», г.р.з. **, полученных непосредственно от дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2020 по состоянию на дату ДТП?
Экспертиза была проведена экспертами данной экспертной организации У.С. и Х.М.
Согласно выводам эксперта с технической точки зрения повреждения автомобиля марки «М.», г.р.з. **, зафиксированные в акте осмотра от 27.10.2020 частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.10.2020. В результате данного ДТП образованы: нарушение ЛКП бампера переднего со смещением с установочного места справа, излом проушин бампера под крепление в кронштейне на крыле переднем правом, излом кронштейна крепления бампера переднего справа, задиры на датчике парковки переднем правом крайнем, задиры на решетке бампера переднего правой, скол ЛКП на передней части крыла переднего правого от смещения фары правой назад, излом крепления верхнего фары правой от смещения бампера переднего справа, трещина абсорбера правого переднего бампера, разрыв фишки датчика парковки правого крайнего переднего, трещина распорки усилителя бокового правого. Остальные зафиксированные в акте осмотра от 27.10.2020 повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.10.2020. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате данного ДТП, без учета износа составляет 120 300 руб., без учета износа – 80 300 руб. (т.2 л.д.97-120).
Как пояснил в судебном заседании участвовавший в производстве судебной экспертизы эксперт Х.М.., на автомобиле М., г.р.з. **, имелось две группы следов, различного характера (динамического и статического). Исходя из механизма ДТП от 24.10.2020 в результате него могли быть получены исключительно повреждения в передней части автомобиля, иные повреждения, как то: повреждения передней части в виде деформации капота в передней части и пластины номерного знака, молдинги лобового стекла, не относятся к данному ДТП, поскольку взаимодействие транспортных средств носило скользящий характер.
Он (Х.М..) действительно не включен в единый государственный реестр экспертов-техников, однако, он выполнял лишь трасологическую часть экспертизы, расчеты стоимости восстановительного ремонта производил эксперт У.С.., включенный в указанный реестр.
Таким образом, как проведенная по назначению финансового уполномоченного, так и судебная экспертиза пришли к идентичным выводам о механизме образования выявленных повреждений на автомобиле М., г.р.з. **.
Для ФИО1 должно было быть очевидным, что деформация капота в передней части и пластины номерного знака, не были следствием данного ДТП, поскольку они были зафиксированы камерами видеонаблюдения еще до 24.10.2020.
По страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 и до 20.09.2021, размер ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П (далее – Единая методика).
Поскольку рассматриваемое ДТП имело место до издания Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, утвердившего новую Единую методику, экспертами обоснованно применена ранее действующая Единая методика, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П
В соответствии с преамбулой Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 3.1 данной Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия
Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный экспертом по назначению финансового уполномоченного и по результатам судебной экспертизы, отличаются менее чем на 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По настоящему делу подобных доказательств стороной ответчика не представлено.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку она выполнена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и значительный опыт экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суд взыскивает в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченное ему страховое возмещение в размере 186 838,87 руб. (267 138,87 – 80 300).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4770,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, **.**.1983 г.р., уроженца г. П., паспорт <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН **, ИНН **), 186 838 рублей 87 копеек, полученных в виде неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей 19 копеек, а всего 191609 (Сто девяносто одну тысячу шестьсот девять) рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
.
.
Судья М.В. Новикова
Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022