Решение по делу № 2-2049/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-2049/23

64RS0046-01-2023-001851-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мартьяновой К.С.,

с участием представителя АМО «Город Саратов» ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Новая», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) УК «Новая», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 101 232 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 225 руб., на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб., на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус, н\з №. На основании генеральной доверенности вышеуказанным автомобилем имеет право управлять и распоряжаться ФИО4

ФИО4 также на основании доверенности имеет право быть представителем в любых органах и учреждениях исполнительной власти, в том числе в судах, по любым вопросам, касающимся истца как собственника автомобиля, в том числе обладает правом получения возмещаемого ущерба, причиненного ДТП.

27.10.2022 г. в вечернее время, ФИО4 припарковал автомобиль Форд Фокус, н\з № у дома 21 по адресу: <адрес>, он обнаружил, что на автомашину Форд Фокус, н\з № упала часть дерева, в результате чего были причинены технические повреждения.

После обнаружения повреждений на автомашине, ФИО4 вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которые зафиксировали падение дерева и видимые повреждения.

30.10.2022 г. УУП ОУУП ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате падения дерева, автомобиль Форд Фокус, н\з № получил технические повреждения, а именно стекло ветровое переднее - разрушено, панель крыши - деформация в передней и центральной части, стойка левая - деформация в передней и центральной части, боковина задняя правая - деформация в передней и задней части.

Каких-либо предупреждающих об опасности знаков не имелось, чрезвычайных и метеорологических явлений в тот день не наблюдалось.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Новая».

23.12.2022 г. состоялся смотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком. Согласно досудебному исследованию ООО «Профит» №№/23, сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 101 232 руб.

Поскольку права истца нарушены, он обратился в суд с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования и просила взыскать с ответчика АМО «Город Саратов» ущерб в размере 114800 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3225 рублей 00 копеек, расходы по досудебной экспертизе в сумме 7000 рублей 00 копеек, юридические услуги 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АМО «Город Саратов» в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «УК Новая» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: администрации Ленинского района МО «город Саратов», КУИ г. Саратова, комитет по финансам АМО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус, н\з №. На основании генеральной доверенности вышеуказанным автомобилем имеет право управлять и распоряжаться ФИО4

27.10.2022 г. в вечернее время, ФИО4 припарковал автомобиль Форд Фокус, н\з № у <адрес> по адресу: <адрес>, он обнаружил, что на автомашину Форд Фокус, н\з № упала часть дерева, в результате чего были причинены технические повреждения.

Согласно судебной экспертизы заключения ООО «Эгида Эксперт» 19 июня 2023 года № повреждения транспортного средства Форд Фокус, н/з № соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.10.2022 г.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, н/з № составляет с округлением - 114 800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Форд Фокус, н/з № полученных в результате ДТП составляет с округлением с учетом износа деталей - 53 400,00 рублей и без учета износа деталей - 114 800,00 рублей.

Экспертом выявлено место произрастания исследуемого дерева. Место произрастания показано в приложении 1 кругом зеленого цвета.

Координаты: X = 503565.48, У = 2293506.55.

Расстояние от дерева до <адрес> составляет 5.5 м. Расстояние от дерева до <адрес> по ул. 2-я прокатная составляет 8.45 м. Расстояние от дерева до внутридворовой дороги составляет 2.5 м.

Дерево, ветка которого повредила автомобиль Форд Фокус, нз № находится за пределами какого-либо сформированного земельного участка, то есть на несформированном земельном участке.

Дерево, ветка которого повредила автомобиль Форд Фокус, нз № находится за пределами земельного участка придомовой территории <адрес>.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден 27 октября 2022 г. в результате падения на него части дерева, произраставшего на землях публичного использования на территории МО «Город Саратов», на несформированном земельном участке, т.е. находящегося в ведении АМО «Город Саратов». ООО УК «Новая» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 16 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа;

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно решения Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов»

Уход за зелеными насаждениями - комплекс агротехнических мероприятий, проводимых в отношении наземной части и корневой системы растений (полив, прополка, косьба, обрезка ветвей, валка аварийных и сухостойных деревьев и т.д.), направленных на сохранение зеленого фонда муниципального образования.

Положения настоящего раздела распространяются на все озелененные территории муниципального образования, за исключением насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве частной собственности и не имеющих ограничений по использованию зеленых насаждений.

Создание и развитие озелененных территорий общего пользования осуществляется в соответствии с Генеральным планом города Саратова, градостроительной и проектной документацией.

Все работы на территории города по созданию и развитию озелененных территорий осуществляются специализированными организациями.

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, сносу сухих и аварийных деревьев и т.д., рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Содержание и охрана зеленых насаждений осуществляется правообладателями земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, за счет их собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;

- производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки;

производить уборку упавших зеленых насаждений;

Принимая во внимание, что ответчиком не выполнено своевременное кронирование ветвей дерева, исключающее высокую парусность для ветвей в соотношении центральной части ствола к кроне невыполнение указанной обязанности ответчиком отрицательно сказалось на устойчивости зеленого насаждения к внешнему климатическому воздействию и как следствие причинению ущерба транспортному средству истца в размере 114800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведенного досудебного экспертного исследования в сумме 7000 рублей 00 копеек, суд считает их обоснованными, поскольку истец вынужден был их понести в связи с нарушенным его правом для подтверждения наличия ущерба и его размера при подаче иска в суд.

В рамках рассмотрения дела судом была проведена по ходатайству ответчика экспертиза, стоимость которой составила 55 000 рублей 00 копеек и экспертной организации не была возмещена. Расходы по проведению экспертизы в заявленном размере подлежат взысканию с АМО «Город Саратов».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О и от 20 октября 2005 года. №355-О.

Как следует из материалов дела интересы истца в суде представляла адвокат Максимова О.В., зав услуги которой согласно квитанции от 25 февраля 2023 года было оплачено 25000 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, явку представителя в судебные заседания, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10000 рублей 00 копеек.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3225 рублей 00 копеек. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом полностью, а также положения ст. 333.19 НК РФ то взысканию с АМО «Город Саратов подлежит сумма в заявленном размере».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО3 ущерб причиненный транспортному средству в размере 114800 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3225 рублей 00 копеек, расходы по досудебному исследованию 7000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «Новая» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного текста в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.

Судья