Дело № 2а-2884/2023

39RS0002-01-2023-001798-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Ильиной Д.С.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области об установлении административного надзора и административных ограничений ФИО1, < ИЗЪЯТО >,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1, указав, что последний отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, освобождается по отбытию наказания < Дата >. Приговором Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством приговором суда установлен опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, просило установить ФИО1, административный надзор сроком на 8 лет, административное ограничение в виде обязательной явки 2 раз в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы Калининградской области.

Административный истец - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств не представил.

Административный ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражал против установления административного надзора, однако, просил снизить срок административного надзора, а также не устанавливать административные ограничения в виде явок в ОВД, поскольку это будет препятствовать трудовой деятельности.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда Смирнова Н.В., в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, полагала его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 КАС Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Судом установлено, что приговором Московского районного суда г. Калининграда от 21.12.2020 ФИО1 осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу, тайное хищение имущества ФИО2 из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного материального ущерба), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за кражу, тайное хищение имущества ФИО3, с банковского счета), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за кражу, тайное хищение имущества ООО «Тетрис-Калининград»), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (за покушение на кражу, тайное хищение имущества ООО «Тетрис-Калининград», не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам), по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (за мошенничество с использованием электронных средств платежа в отношении потерпевшей ФИО4), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу, тайное хищение имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба), на основании положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Московского районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2020 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, названным приговором суда, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенному ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО3, установлен опасный рецидив преступлений.

Таким образом, осужденный ФИО1 подпадает под требования п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осужден приговором Московского районного суда г. Калининграда, предусмотренное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений.

Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая, что осужденным при наличии опасного рецидива преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, а ФИО1 судим за совершение в тяжкого преступления, и срок погашения судимости, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 8 лет с момента отбытия наказания, то ФИО1 необходимо установить административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Довод административного ответчика о несогласии со сроком административного надзора признается судом основанном на неверном толковании норма права, поскольку положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора императивно поставлен в зависимость от срока погашения судимости, который в свою очередь определяется в соответствии со ст. 86 УК РФ.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции РФ и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении ФИО1

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение за весь период отбывания наказания, суд считает достаточным для профилактики совершения новых преступлений установить административное ограничение ФИО1 в виде обязательной явки в орган внутренних дел 2 раза в месяц, что будет отвечать целям предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Указанный вывод суд делает на основании исследования обстоятельств совершения ФИО1 преступления и исследования личности осужденного, который характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, поощрений не имеет, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО, и полагает, что данные меры будут способствовать целям предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Ссылка административного ответчика на тот факт, что установление ограничения в виде явок в ОВД будет препятствовать осуществлению трудовой деятельности правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел, является обязательным.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для установления поднадзорному лицу ограничений в виде запрета на выезд за пределы Калининградской области, поскольку административным истцом не представлено сведений, подтверждающих необходимость установления данного вида ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 272, 273 и главой 15 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области удовлетворить частично.

Установить ФИО1, < ИЗЪЯТО >, административный надзор сроком на 08 лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить ФИО1, административные ограничения на период действия административного надзора:

- являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Разъяснить ФИО1 обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 11 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; а также явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения указанных обязанностей, поднадзорное лицо может быть привлечено к административной и уголовной ответственности.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.

Судья М.В. Самойленко