Судья: Артемова Е.В. Дело № 33-21152/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0010-01-2022-005069-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Шибаевой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО, действующей в интересах ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-77/2023 по иску ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к ГБУЗ города Москвы Детской городской клинической больнице им. Н.Ф. Филатова о взыскании компенсации морального вреда, убытков,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы Детской городской клинической больнице им. Н.Ф. Филатова о взыскании в счет возмещения морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, денежных средств в размере 1 000 000 рублей, убытков в размере 4 734 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 4 мая 2022 года ее сын ФИО, <данные изъяты>, поступил в отделение токсикологической реанимации Детской городской клинической больницы № 13 имени Н.Ф. Филатова.
В данном отделении он находился по 8 мая 2022 года, затем был переведен в токсикологическое отделение. 11 мая 2022 года по ходу катетера в наружной подвздошной вене, общей подвздошной вене, были выявлены тромботические массы. С 12 мая 2022 года начата гепаринотерапия 20 МЕ/кг/час круглосуточной инфузией. 16 мая 2022 года сын выписан из стационара с осложнениями основного заболевания: 182.8 Тромбоз подвздошной вены.
В больнице сын находился 12 дней, откуда был направлен в ГБУЗ Морозовскую детскую городскую клиническую больницу в отделение гематологии для дальнейшего лечения тромбоза подвздошной вены.
Согласно заключению МДГКБ, тромбоз подвздошной вены справа возник после проведения терапии через периферический венозный катетер. В связи с чем, считает, что некачественным оказанием медицинской помощи ее сыну причинен тяжкий вред здоровью. При этом, дефектом оказания медицинской помощи считаются ошибочные действия медицинских работников или некачественное оказание медицинской помощи, обусловившие неправильную диагностику и лечение, которые оказали или могли оказать отрицательное влияние на лечебный процесс и повлечь за собой неблагоприятный исход. Упущение – не сделанное вовремя профессиональное мероприятие, которое определило только вероятность развития паталогического процесса или установление ошибочного диагноза. В соответствии с этим, должна была быть настороженность медицинского персонала в возможности образования тромбоза подвздошной вены.
Кроме того, не было проведено ни одного клинического обследования, позволяющего выявить причины тромбоза.
Таким образом, имелись основания заподозрить тромбоз вены в более раннем периоде, при этом оперативное лечение должно было быть проведено не позднее суток после безуспешной консервативной терапии с момента возникновения подозрения на тромбоз.
Вместе с тем, лечение не было направлено на то, чтобы восстановить проходимость сосудов, извлечь или дезорганизовать тромб, предупредить развитие посттромботического синдрома и избежать рецидива заболевания.
Не проведение диагностических и лечебных мероприятий привели к длительно сохраняющемуся тяжелому состоянию несовершеннолетнего ребенка, с необходимостью дальнейшего лечения и дорогостоящего лечения.
По мнению истца, медицинская помощь ее сыну оказывалась неправильно и не соответствовала Стандарту скорой медицинской помощи при эмболии и тромбозе артерий, согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 24 декабря 2012 года № 1413н.
Указанные дефекты при оказании медицинской помощи несовершеннолетнему ФИО причинили вред его здоровью с признаками тяжкого вреда согласно п. 6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поскольку венозный тромбоз представляет собой состояние, при котором в просвете вены формируется сгусток крови (тромб). Чаще всего он развивается в глубоких венах ног или таза и называется тромбозом глубоких вен (ТГВ). Тромбоэмболия может возникнуть в том случае, если сгусток или его часть отрывается от участка формирования и перемещается по кровеносной системе. Если сгусток попадает в легкие, развивается опасное для жизни состояние – тромбоэмболия легочной артерии.
Истец полагает, что сотрудниками ответчика была нарушена ст. 70 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой лечащий врач организует своевременное и квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию больного или его законного представителя приглашает консультантов и организует консилиум, однако, ФИО была оказана медицинская помощь некачественно и неквалифицированно. Вина ответчика установлена в выписном эпикризе в письменном заключении врача-гематолога ГБУЗ Морозовской детской городской клинической больницы.
Согласно данному заключению, причиной возникновения тромбоза подвздошной вены справа стало проведение терапии через периферический венозный катетер. На основании изложенного, риск, связанный с оставлением катетера в вене на ноге при признаках тромбоза, нельзя признать обоснованным. Необоснованность риска не позволяет признать «надлежащим» исполнение профессиональных обязанностей медицинским персоналом ответчика. В таком случае реализовавшийся риск – тромбоз следует считать состоящим в причинной связи с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей.
В результате некачественного оказания медицинской услуги несовершеннолетнему сыну были нанесены физические и нравственные страдания в виде депрессии, головных болей, отсутствии настроения и т.д. Кроме того, на данный момент его психологическое состояние можно охарактеризовать как напряженное, нервное. Оно выражается в постоянном страхе и навязчивой идее об опасности для его жизни, исходящей от тромба. Он стал пристально изучать и читать в медицинских статьях в сети интернет последствия тромбоза. Он опасается за свою жизнь, поскольку тромбоз в основном приводит к летальному исходу. Сын всегда был оптимистом, доверял врачам. Сейчас он стал ко всему относиться с подозрением, у него наблюдаются нарушения сна. Если сын много ходит, то начинаются боли в ноге и спазмы. Состояние здоровья со временем ухудшается, частота спазмов увеличивается. Порой у него начинается слабость, повышенное потоотделение. Сын всегда был активным и подвижным мальчиком, играл в футбол, занимался спортом. Сейчас любые физические нагрузки ему противопоказаны, у него стал малоподвижный образ жизни. Он с завистью смотрит на друзей и сверстников, которые без каких-либо ограничений занимаются спортом, а сын истца в это время максимум, что может сделать, так это спуститься с 12 этажа, где он живет с семьей, и посидеть на лавочке около дома.
В итоге, сын стал менее сдержанным по отношению к близким, стал нервным. Его здоровье пострадало, уменьшилась физическая активность, что повлекло для него моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей. В соответствии с рекомендациями лечащего врача из МДГКБ, после выписки из стационара сыну было необходимо продолжить низкомолекулярный гепарин (ФИО1 натрия, ФИО2 натрия или аналоги) – 1000 МЕ х 2р/д п/к через 12 часов после проведения инвазивной манипуляции или после консультации гематолога с целью решения вопроса о коррекции антикоагулянтной терапии.
За счет собственных денежных средств истец приобрела для лечения две упаковки препарата Клексан 4000 МЕ/0.4 мл № 9, общей стоимостью 4 734 рублей. Полагает, что данная сумма также подлежит возмещению с ответчика.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
С ФИО, в пользу ГБУЗ города Москвы Детской городской клинической больницы им. Н.Ф. Филатова взысканы расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 120 000 рублей.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, заключение прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, 4 мая 2022 года в ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ» нарядом скорой медицинской помощи доставлен несовершеннолетний ФИО, <данные изъяты> с входящим диагнозом: T40.3 Отравление метадоном. Результаты ХТИ из МНПЦ Наркологии от 04 мая 2022 года: в моче обнаружены: метадон, амфетамины, мефедрон, прегабалин, альфа-PVP.
Пациент находился на лечении с 4 мая 2022 года 01:39 по 8 мая 2022 года 15:30 - Токсикологическая реанимация, с 8 мая 2022 года 15:30 - Токсикологическое отделение. Дата выписки из стационара 16 мая 2022 года 13:15.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Из заключения комиссии экспертов № 406/22 ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что анализ записей в предоставленных медицинских документах свидетельствует о том, что сразу после поступления в стационар пациент был правильно госпитализирован в отделение токсикологической реанимации, переведен на ИВЛ, ему была выполнена показанная установка центрального венозного катетера в правую бедренную вену, начата массивная многокомпонентная терапия. Риск наступления смерти от отравления несоизмеримо превышал риски возможных осложнений катетеризации. Эффективность проведенного лечения была доказана устранением явлений дыхательной недостаточности, стабилизацией функций органов и систем организма, восстановлением сознания.
На 5-е сутки после поступления у пациента возникло осложнение в виде катетер - ассоциированного тромбоза правой подвздошной вены, которое было своевременно диагностировано и как дефект проводившегося лечения не рассматривается. Лечение пациента правильно было начато с антикоагулянтной терапии гепарином. Показаний к хирургическому устранению тромба не было. Пациент своевременно был переведен в специализированную медицинскую организацию (гематологическое отделение ГБУЗ «Морозовская ДГКБ ДЗМ»), в которой тактика лечения пациента принципиально не изменилась, проводилась терапия гепарином с коррекцией дозировки в соответствии с лабораторными показателями системы свёртывания крови.
Таким образом, медицинская помощь ФИО в ГБУЗ «ДГКБ им. Н.Ф. Филатова ДЗМ» оказывалась в соответствии с Клиническими рекомендациями «Отравление другими наркотиками и неуточненными психодислептиками (галлюциногенами)» (2020), Федеральными клиническими рекомендациями по организации оптимального венозного доступа у детей с гематологическими, онкологическими и иммунологическими заболеваниями (2015) и Федеральными клиническими рекомендациями по диагностике, профилактике и лечению тромбозов у детей и подростков (2015), в целом не противоречила порядкам и обычаям предоставления медицинской помощи. В итоге проведенного жизнь пациента была спасена, а риск возможного жизнеугрожающего осложнения катетер-ассоциированного венозного тромбоза - тромбоэмболия легочной артерии - не реализовался.
Оценка действий/бездействий медицинских работников, относится к категории правовых вопросов, находящихся в исключительной компетенции суда и выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.
Образование тромба в сосудах может быть обусловлено рядом факторов и их сочетанием, поэтому расценивать катетеризацию правой бедренной вены пациента 4 мая 2022 года как единственно возможную причину образования тромба в правой подвздошной вене, диагностированного 11 мая 2022 года, экспертная комиссия не может.
Катетер-ассоциированный венозный тромбоз является известным нередким осложнением катетеризации вен. У ФИО. тромбоз правой подвздошной вены был диагностирован своевременно и купирован эффективным лечением, другими возможными осложнениями (тромбоэмболия легочной артерии, тромбофлебит правой бедренной вены) не сопровождался.
Какиx-либо иных «неблагоприятных последствий» оказания медицинской помощи ФИО в ГБУЗ «ДГKБ им. H.Ф. Филатова» экспертная комиссия не усматривает.
Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1084, 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 19, 20, 98 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной при оказании медицинской помощи специалистами ГБУЗ «ДГKБ им. H.Ф. Филатова» при оказании медицинской помощи ФИО, при этом, ответчиками не было допущено недостатков при оказании медицинской помощи пациенту, заключение судебно - медицинской экспертизы содержит развернутые ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2023 эксперт ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО подтвердил данное экспертное заключение в полном объеме, указав на отсутствие некачественного оказания медицинской помощи ФИО в ГБУЗ города Москвы Детской городской клинической больнице им. Н.Ф. Филатова.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и оспаривают выводы экспертов, основываясь на собственном субъективном толковании существующих медицинских рекомендаций, которое не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу как не подтвержденное объективными данными.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ФИО расходов по оплате судебной экспертизы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 19 сентября 2022 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, с возложением расходов по ее проведению на ГБУЗ «ДГKБ им. H.Ф. Филатова».
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения принята в качестве дополнительных доказательств справка о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 16 февраля 2023 года в соответствии с которой, общая сумма дохода ФИО составила 7 297,20 рублей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованным возложение на ФИО обязанности несения расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы по указанному делу.
В силу прямого указания подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, имущественное положение ФИО, а также с учетом установленных обстоятельств, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы следует возложить за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Московской области.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Железнодорожного городского суда Московской области в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ФИО подлежит отмене, с разрешением вопроса о распределении судебных расходов по существу, определив возмещение указанных расходов за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года отменить в части возложения расходов по экспертизе на ФИО.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Московской области (ИНН/КПП <***>/502401001, ОГРН <***>, Банк получателя ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, БИК 004525987, Счет (единый казначейский счет) 40102810845370000004 единый казначейский счет бюджета (расчетный УСД) 03211643000000014800, Л/С <***>, ОКПО 18582474, ОКТМО 46744000, ОКВЭД 84.23.13, ОКОПФ 72) за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 120 000 рублей в пользу ГБУЗ города Москвы Детской городской клинической больнице им. Н.Ф. Филатова (ОГРН <***>, ИНН <***>).
В остальной части решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, действующей в интересах ФИО3 удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>