РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-625/2023 (УИД 43RS0018-01-2023-000813-11) по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывали тем, что <дд.мм.гггг> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 21,7% годовых. Судебным актом с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) ПАО Сбербанке России передал права требования по указанному договору ООО «НБК».

Просят взыскать с ФИО1:

- проценты за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 17925,17 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 150753,14 рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 60484,15 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5492 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, долг в настоящее время оплачен, считает, что начисленная сумма неустойки и расходы на представителя завышены, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований снизить размер неустойки и сумму расходов на представителя.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме <...> рублей под 21,7% годовых сроком на <...> месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1,3.2 Договора).

Согласно п.3.2.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно пункту 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 6.1 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения стронами своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 по кредитному договору решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей, из них: <...> рубля не погашенный кредит; <...> рублей – проценты за пользование кредитом; <...> рублей – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> произведена замена взыскателя по гражданскому делу по заявлению ОАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> на ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований), заключенного <дд.мм.гггг> между ПАО Сбербанк России и ООО «ЮСБ», согласно которому ПАО Сбербанк России уступил ООО «ЮСБ» права требования по просроченным кредитам, в том числе по указанному договору.

На основании протокола общего собрания ООО «ЮСБ» наименование общества сменилось на ООО «НБК».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом определена задолженность по кредитному договору от <дд.мм.гггг> по состоянию на <дд.мм.гггг> по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей, неустойке за просрочку уплаты основного долга – <...> рублей, неустойке за просрочку уплаты процентов – <...> рублей, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности (п.3.2.1 Договора) и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора), то требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты процентов по дату погашения задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев и впоследствии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1587 с 7 октября 2020 г. продлен еще на 3 месяца, т.е. по 07.01.2021.

С 01.04.2022 сроком на 6 месяцев вновь введен мораторий на возбуждение дел об банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 г.).

Таким образом, до истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством РФ, и в силу вышеприведенных норм, не допустимо.

С учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки (как меры гражданско-правовой ответственности) за период с<дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> и с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает уровень инфляции.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по решению суда.

С учетом установленных обстоятельств, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает необходимым принять во внимание вышеизложенное и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга <...> рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом <...> рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг (исковое заявление с приложениями направлено в суд в форме электронного документа, иск заявлен новым кредитором по документам, переданным истцу по договору цессии, представитель истца в судебном заседании участия не принимал), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «НБК» судебные издержки в сумме <...> рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дд.мм.гггг> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <№> выдан Отделом внутренних дел <адрес> <дд.мм.гггг>) в пользу ООО «НБК» (ИНН <№>, ОГРН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>, а именно: проценты за пользование кредитом за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 17925,17 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 15000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 10000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5492 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 49417,17 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2023 года.

Судья В.Л.Васенина