Решение по делу № 2-634/2023 от 09.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-634/2023 УИД: 53RS0003-01-2023-000756-48

Решение

Именем Российской Федерации

«09» октября 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

при секретаре Осипян Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «ПО РосДорСтрой», ФКУ Упрдор «РОССИЯ», ООО «ДЭП № 77» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «ПО РосДорСтрой» о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 392 673 рублей 72 копеек, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходов на оплату выездного шиномонтажа в размере 10 000 рублей, расходов на оплату телеграммы ГОКУ «Новгородавтодор» в размере 821 рубль 10 копеек, расходов на оплату телеграммы ФКУ Упрдор «РОССИЯ» в размере 1053 рублей 70 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 7 285 рублей. В обоснование иска указал, что 23 февраля 2023 года в 21 ч. 15 м. водитель ФИО1, управляя транспортным средством BMW Х5 г.р.з. №, принадлежащим истцу на праве собственности, при движении, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, совершила наезд на препятствие в виде выбоин на проезжей части автодороги в сторону Москвы ФАД М-10 Россия 489 км+950 м. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2023 года, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский», в действиях участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству BMW Х5 причинены значительные механические повреждения. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между истцом и ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 392 673 рубля 72 копейки. Кроме того, истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 000 рублей, оплату выездного шиномонтажа 10 000 рублей, на оплату телеграммы ГОКУ «Новгородавтодор» в размере 821 рубль 10 копеек, на оплату телеграммы ФКУ Упрдор «РОССИЯ» в размере 1053 рублей 70 копеек.

Судом в качестве соответчика привлечено ФКУ Упрдор «РОССИЯ», поскольку им осуществляется содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП. Также судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДЭП № 77».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать сумму ущерба с АО «ПО РосДорСтрой.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «РОССИЯ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является АО ПО «РосДорСтрой». Стороной истца не доказан состав нарушения, включающий элементы: причинение вреда, противоправность поведения причинителя, причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, а также вина причинителя. В рапорте инспектора ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 24.02.2023 не указанна глубина выбоины, а также нет данных о том, что замеры выбоины производились в соответствии с ГОСТ 32825-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений", то есть отсутствуют указания на метод и средства измерения. В материалах дела, отсутствует акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги. Представленные стороной истца фотографии автомобильной дороги от с указанием географических координат не могут являться надлежащим доказательством по делу, так как они сделаны через 5 дней после ДТП и на расстоянии более трехсот метров от места ДТП. Кроме того на км 490 М-10 «Россия» установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога» на одной стойке со знаком дополнительной информации (таблички) 8.2.1 "Зона действия" (3000 м). Следовательно, зона действия дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» распространяется на км 489+950 (место ДТП). Водитель ФИО1 была предупреждена о неровной дороге и при этом не предприняла мер к снижению скорости транспортного средства

Представители ответчиков АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 77 ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, дали объяснения аналогичные объяснениям представителя ФКУ Упрдор «РОССИЯ».

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «ПО РосДорСтрой» по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет отсутствие своей вины в причинении вреда (абз. 1).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 403 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, отвечает сам должник

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2023 года установлено, что 23 февраля 2023 года в 21 ч.15 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством BMW Х5 г.р.з. № при движении совершила наезд на препятствие в виде выбоин на проезжей части автодороги ФАД М-10 Россия 489 км+950 м. В результате ДТП транспортное средство получило технические повреждения, а именно повреждено лобовое стекло, 2 литых диска, 2 шины. Из схемы места совершения правонарушения следует, что происшествие произошло на участке автодороги ФАД М-10 Россия 489 км+950 м. на указанном участке на схеме ДТП отмечена место ДТП и место, где находится выбоина на проезжей части.

Собственником автомобиля BMW Х5 г.р.з. № является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 392 673 рубля 72 копейки.

Иными лицами, участвующими в деле, представленное истцом экспертное заключение оспорено не было. Поэтому, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного письменного доказательства, подтверждающего размер причинённого истцу материального ущерба.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) являлись: факт причинения вреда – повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиками доказательств отсутствия их вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В силу подпункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Истец ссылается, что выбоина в дорожном покрытии, на которою совершил наезд водитель ФИО1, превышала предельно допустимые размеры, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (не более: длиной 15 см., глубиной 5 см., площадью 0,06 кв.м.).

При этом, оснований не доверять сведениям, указанным в определении инспектора и фотографиям, представленным истцом не имеется, поскольку их содержание согласуется с доводами истца, что в совокупности с иными доказательствами, позволяет суду прийти к выводу о том, что размеры выбоины, куда попал истец, значительно превышали предельно допустимые.

То обстоятельство, что оформлявшие ДТП и производившие замеры выбоины сотрудники ГИБДД не зафиксировали результаты таких замеров в административном материале, не может влечь для истца негативных последствий, при том, что последний вправе подтверждать свои доводы любыми допустимыми и относимыми доказательствами, оценка которым дается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Факт несоставления сотрудниками ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дорог, на правильность постановленного решения не влияет, т.к. доказательств опровергающих наличие выбоины, не соответствующей нормативным требованиям на момент ДТП, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, однозначно подтверждают наличие недостатков в содержании дорог.

При установленной судом доказанности превышения размеров выбоины нормативным требованиям, с учетом отказа уполномоченного органа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, обязанность доказать несоответствие действий истца требованиям ПДД РФ, наличие у него в сложившихся дорожных обстоятельствах технической возможности избежать наезда на выбоину, опровержение размера заявленного ущерба, возлагается на сторону ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Подпунктом «а» п. 13.2 «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, установлено, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным и введенным в действие постановлением приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее также - ГОСТ Р 50597-2017).

Перечисленные выше требования ГОСТа Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, охрану окружающей среды.

Из приведенных норм следует, что ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги, в том числе за её соответствие требованиям ГОСТа Р 50597-2017, несет лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что лицом, осуществляющим содержание участка автомобильной дороги ФАД М-10 «Россия» 489 кв+950 м является АО «ПО РосДорСтрой» на основании государственного контракта № 283-1018.

Согласно п. 13.7 указанного контракта АО «ПО РосДорСтрой» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с п. 6.3 Контрактра АО «ПО РосДорСтрой» при исполнении контракта может привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

Как установлено в судебном заседании на основании договора оказания услуг № САД/2023-3 «ПО РосДорСтрой» привлекло субподрядную организацию АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 77».

Вместе с тем, пунктом 13.4 Контракта установлено, что именно АО «ПО РосДорСтрой» несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченными третьими лицами работ(услуг), в том числе за негативные последствия обязательств третьими лицами.

Доказательств наличия в действиях водителя транспортного средства умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, в том числе доказательств того, что истец, при движении с разрешенной скоростью в ночное время по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был в состоянии обнаружить опасность для движения, имел техническую возможность избежать ДТП, ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Ссылка представителей на нарушение водителем ФИО1 положений п.10.1 ПДД РФ, который предписывает вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывает водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства суд также считает несостоятельной.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на АО «ПО РосДорСтрой».

Приходя к указанному выводу, суд, кроме того, учитывает содержание п. 13.4 Контракта, в силу которого исполнитель АО «ПО РосДорСтро» обязуется нести ответственность перед третьими лицами при ДТП, поскольку применительно к спорным правоотношениям приведенное условие контракта порождает для истца, как потерпевшего в деликтном обязательстве, и АО «ПО РосДорСтрой», как причинителя вреда, соответствующие правовые последствия.

В этой связи суд отмечает, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства, например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со ст. 430 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, которым стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из пункта 2 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

По смыслу приведенных норм предусмотренное п. 13.4 государственного контракта условие, возлагает на АО ПО «РосДорСтрой» обязанность самостоятельно возместить третьим лицам вред, причиненный в результате ДТП.

Соответственно, поскольку истец не только не отказался от предоставленного ему государственным контрактом права на возмещение вреда за счет ответчика (п. 4 ст. 430 ГК РФ), но и фактически реализовал данное право, предъявив исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для освобождения ОА ПО «РосДорСтрой» от гражданско-правой ответственности за причиненный имущественный вред и возложения такой ответственности на ФКУ «Упрдор Россия» и АО «Дорожное Эксплуатационное Предприятие № 77», как владельца автомобильной дороги и субподрядчика (соответственно), в рассматриваемом случае не имеется.

Условия указанных договоров (контрактов) распространяются лишь на правоотношения, возникшие между заключившими их хозяйствующими субъектами, и направлены на урегулирование их взаимных обязательств и претензий. Данные договоры (контракты) могут являться основаниями для заявления в дальнейшем регрессных требований по обязательства из причинения вреда третьим лицам.

С учетом удовлетворения иска, в силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а именно 4 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику ФКУ «Упрдор «РОССИЯ» в размере 1 053 рубля.

В удовлетворении требования истца об оплате телеграммы ГОКУ «Новгородавтодор» в размере 821 рубль 10 копеек следует отказать, поскольку ГОКУ «Новгородавтодор» ответчиком по делу не является.

Также подлежат взысканию признанные судом необходимыми и документально подтвержденные расходы по оплате выездного киномонтажа в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 285 рублей, и соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины в размере 7 267 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПО РосДорСтрой» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 392 673 рубля 72 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате выездного шиномонтажа в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 267 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФКУ Упрдор «РОССИЯ», ООО «ДЭП № 77» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16.10.2023.

Судья Ю.П. Галактионова