25RS0003-01-2021-004875-96

Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,

при секретаре Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДАРФА» о защите прав потребителя,

установил:

Емельянова Н.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней (покупатель) и ООО «ДАРФА» (поставщик) 06.06.2018 был заключен договор поставки № 30, в соответствии с которым ООО «ДАРФА» обязалось изготовить, а Емельянова Н.Г. принять и оплатить товар (модульную баню, размером 6 000 х 2 440 х 2 700 мм), стоимостью 350 000 рублей. 11.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 36, согласно которому поставщик обязался изготовить, а покупатель принять товар (пристройку к модульной бане размером 6 000 х 2 440 х 2 700 мм), стоимостью 300 000 рублей. Оплата товара была произведена истцом в полном объеме. Однако в процессе эксплуатации выяснилось, что товар не отвечает заявленным характеристикам, поскольку утепление базальтовой ватой «Технониколь», гидроизоляционная и пароизоляционная пленки отсутствуют, что привело к самопроизвольному разрушению и гниению бани. 23.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, на которую получен ответ, что действительно выявлены дефекты и неисправности в обоих блоках, 28.04.2021 ответчиком с объекта был вывезен модульный блок бани, пристройка разобрана для устранения недостатков. 23.09.2021 истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору, ответ на которое до настоящего времени не получен. На основании изложенного просила взыскать с ООО «ДАРФА» в пользу Емельяновой Н.Г. сумму, уплаченную по договору подряда № 30, заключенного 06.06.2018 между Емельяновой Н.Г. и ООО «ДАРФА» и по договору подряда № 36 от 11.07.2018 в размере 650 000 рублей, неустойку в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила считать договоры поставки от 06.06.2018, от 11.07.2021 расторгнутыми с 23.09.2021, а также обязать ООО «ДАРФА» в течение месяца вывезти модульную пристройку к бане с земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе дома 65а.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку ООО «ДАРФА» после выявления недостатков, во исполнение условий договора, действуя добросовестно, осуществило обследование модульного блока бани и согласилось провести работы по устранению недостатков. Модульная баня была вывезена с территории земельного участка, принадлежащего родственникам истца. Но после проведенного восстановительного ремонта истец отказалась осуществить приемку модульной бани. При этом пристройка к модульной бани, которая оставалась на земельном участке, стороной истца полностью разрушена. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В процессе судебного разбирательства суду пояснила, что является собственником земельного участка, на котором ответчиком были установлены модульная баня и пристройка к ней. В процессе их эксплуатации были выявлены недостатки, которые не позволяли пользоваться товаром надлежащим образом. Ответчик вывез баню для устранения недостатков, до настоящего времени баня не возвращена. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2018 между Емельяновой Н.Г. (покупатель) и ООО «ДАРФА» (поставщик) был заключен договор поставки № 30, в соответствии с которым ООО «ДАРФА» обязалось изготовить, а Емельянова Н.Г. принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар) в ассортименте и количестве согласно Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 к договору от 06.06.2018 товаром является модульная баня, размером 6 000 х 2 440 х 2 700 мм, стоимостью 350 000 рублей.

11.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 36, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить, а покупатель принять товарно-материальные ценности (товар) в ассортименте и количестве согласно Спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 к договору от 11.07.2018 товаром является пристройка к модульной бане размером 6 000 х 2 440 х 2 700 мм, стоимостью 300 000 рублей.

Во исполнение условий договора Емельяновой Н.Г. произведена оплата товара в полном объеме в размере 650 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а также не отрицалось стороной ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, модульная баня, пристройка к модульной бане были установлены ООО «ДАРФА» после заключения договоров и оплаты на земельном участке, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <данные изъяты> принадлежащего ФИО2

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.12.2021 № КУВИ-999/2021-1263850, объект недвижимости – баня, площадью 52,3 кв.м., год завершения строительства – 2020, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Правообладатель объекта – ФИО2

В соответствии с п. 4.2. договоров поставки качество и комплектность товара, поставляемого по договору, должны соответствовать Спецификации № 1 и № 2 (Приложения), которые являются неотъемлемой частью договора.

Между тем, согласно тексту искового заявления, пояснениям истца в процессе судебного разбирательства, в процессе эксплуатации в марте 2021 года, когда баня и модульная пристройка к ней стали самопроизвольно разрушаться и гнить, выяснилось, что они не отвечают характеристикам, указанным в Спецификациях, поскольку утепление базальтовой ватой «Технониколь» отсутствует, гидроизоляционная и пароизоляционная пленки отсутствуют.

23.03.2021 истцом в адрес ООО «ДАРФА» была направлена претензия о замене поставленного товара ненадлежащего качества либо выплате полной стоимости товара в размере 650 000 рублей.

В ответ на указанную претензию, сотрудники ООО «ДАРФА» 28.04.2021 вывезли с земельного участка модульный блок бани, а пристройку разобрали для устранения недостатков, что не отрицалось стороной ответчика в процессе судебного разбирательства.

10.08.2021 ООО «ДАРФА» в адрес истца было направлено уведомление о необходимости прибыть 19.08.2021 по адресу: <адрес> для подписания акта приема – передачи и принятия объекта – бани.

Согласно пояснениям третьего лица в процессе судебного разбирательства, объект не был принят стороной истца после устранения недостатков, поскольку не соответствовал товару, качество и характеристики которого указаны были в договорах и Спецификациях к нему.

23.09.2021 истец в адрес ООО «ДАРФА» направил уведомление о расторжении договоров поставки товаров № 30 от 06.06.2018, № 36 от 11.07.2018, с 23.09.2021.

Однако указанное уведомление оставлено без удовлетворения, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о перемени имени, Емельянова Наталья Геннадьевна, изменила фамилию на «Шашкову» 06.04.2022, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 06.04.2022 I-BC № 532020.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Закон «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что истцом и ответчиком в процессе судебного разбирательства были высказаны противоречивые выводы относительно качества поставленного товара, его характеристик, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 123/10 от 21.10.2022 модульная баня 6000x2440x2700мм, в настоящее время находящаяся по адресу: <адрес>, частично не соответствует Спецификации № 2 к Договору поставки от 06.06.2018 № 30, заключённому между Емельяновой Н.Г. и ООО «ДАРФА», в том числе: в помещениях бани, за исключением парилки, имеется покрытие пола из линолеума, наличие которого не предусмотрено Спецификацией № 2 к Договору поставки № 30 от 06.06.2018; в бане установлены розетки двойные в количестве 3 шт., в том числе в комнате отдыха - 2шт., в помещении помывочной с раздевалкой -1шт, что не соответствует Спецификации № 2 к Договору поставки № 30 от 06.06.2018, согласно которой в бане должна быть установлена одна двойная розетка; внутренняя планировка модульной бани частично не соответствует Схеме планировки модульной бане в Спецификации № 2 к Договору поставки № 30 от 06.06.2018, в том числе не соблюдена обозначенная на Схеме ширина помещений, вход в баню выполнен через комнату отдыха, в то время как по Схеме вход должен располагаться левее, между помывочной и комнатой отдыха (напротив зоны раздевалки), отсутствует предусмотренная Схемой перегородка в помывочной. Иных отступлений от Спецификации № 2 к Договору поставки от 06.06.2018 № 30 при обследовании модульной бани 6000x2440x2700мм, в настоящее время находящейся по адресу: Приморский <адрес>, не выявлено. Модульная баня 6000мх2440х2700мм соответствует Спецификации № 1 к Договору поставки от 06.06.2018 № 30 (указанным в спецификации размерам), частично не соответствует строительным нормам и правилам, стандартам, в том числе п.3.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», п.7.1.48 «Правил устройства электроустановок», таблице № 2 ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия», в том числе: в помывочной в бане на стене на расстоянии 0,4м от душевого поддона установлена розетка, что не соответствует п.7.1.48 «Правил устройства электроустановок», согласно которому установка розеток в душевых, мыльных помещениях бань не допускается; часть вагонки, которой выполнена внутренняя обшивка стен и потолка в модульной бане 6000x2440x2700мм, имеет пороки в древесине, в том числе сучки, кармашки и т.д., размер которых превышает нормы ограничения для лицевых поверхностях деталей, установленные таблицей № 2 ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия», а также пороки, не заделанные в соответствии с п.2.2.3 ГОСТ 8242-88; обшивку с указанными пороками по ГОСТ 8242-88 можно использовать на поверхностях невидимых при эксплуатации и/или на поверхностях скрытых последующими отделочными покрытиями.

Пристройка к модульной бане 6000x2440x2700мм, находящаяся по адресу: <адрес> частично не соответствует Спецификации № 2 к Договору поставки № 36 от 11.07.2018 заключённому между Емельяновой Н.Г. и ООО «ДАРФА», в том числе: деревянный каркас и лаги деревянные выполнены из доски сечением 100x35 (толщиной 35±2мм), в то время как Спецификацией № 2 к Договору поставки № 36 от 11.07.2018 предусмотрено применение доски 100x50; во всей пристройке к бане имеется покрытие из бакелитовой фанеры «Consmos», наличие которого не предусмотрено Спецификацией № 2 к Договору поставки № 36 от 11.07.2018; утепление стен и потолка выполнено плитами пенополистирольными теплоизоляционными толщиной 40мм (в 2 слоя), в то время как Спецификацией № 2 к Договору поставки № 36 от 11.07.2018 предусмотрено утепление стен и потолка базальтовой ватой «Технониколь», толщиной 100мм; помимо розетки двойной, в помещении тамбура на стене установлена розетка одинарная 1шт., наличие которой не предусмотрено Спецификацией № 2 к Договору поставки № 36 от 11.07.2018. Иных отступлений от Спецификации № 2 к Договору поставки № 36 от 11.07.2018 при обследовании сохранившихся конструкций пристройки к модульной бане 6000x2440x2700мм, не выявлено. Пристройка к модульной бане 6000x2440x2700мм, находящаяся по адресу: <адрес> соответствует Спецификации № 1 к Договору поставки № 36 от 11.07.2018 (указанным в спецификации размерам) Определить, соответствует ли пристройка к модульной бане 6000х2440х2700мм, находящаяся по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, не представляется возможным, так как пристройка к модульной бане находится в частично разобранном (разрушенном) состоянии, значительная часть конструкций отсутствует, имеются механические повреждения, при этом на конструкциях пристройки имеются дефекты (повреждения) от воздействия атмосферных факторов (ветра, воды от дождей и таяния снега, солнечных лучей, перепадов температур и т.п.), так как внутреннее пространство пристройки на протяжении длительного периода времени подвергается природно- климатическим воздействиям, в результате чего текущее состояние её конструкций не позволяет выполнить исследование на предмет соответствия нормам СНиП.

В результате исследования установлено, что определить имелась ли неправильная эксплуатация модульной бани 6000x2440x2700мм, в настоящее время находящейся по адресу: <адрес> не представляется возможным, что обусловлено в совокупности следующими причинами: модульная баня вывезена с места эксплуатации, при этом практически все конструкции бани в настоящий момент заменены на новые, в результате чего ранее существовавшие (первоначальные) конструкции, материалы бани, путём обследования которых возможно было оценить условия её эксплуатации, на момент экспертизы не сохранились. Определить имелась ли неправильная эксплуатация пристройки к модульной бане 6000х2440х2700мм, расположенной по адресу: <адрес> также не представляется возможным, что обусловлено следующим: пристройка к модульной бане в настоящий момент находится в частично разобранном (разрушенном) состоянии, значительная часть конструкций отсутствует, в том числе отсутствуют (демонтированы и вывезены с объекта) внутренняя обшивка стен комнаты отдыха, обшивка всего потолка, внутренняя перегородка, покрытие пола из линолеума, светильники, частично основание пола из листов фанеры, пароизоляционный слой утеплителя, плиты утеплителя и т.д.; внутреннее пространство пристройки на протяжении длительного периода времени (с 28 апреля 2021 года) подвергается природно-климатическим воздействиям, так как после вывоза бани не были выполнены мероприятия, защищающие пристройку от преждевременного износа (разрушения), необходимые из-за отсутствия у пристройки одной из наружных стен (например, закрытие проёма в наружном контуре щитами, плёнкой), что привело к возникновению на элементах пристройки дефектов (повреждений) от воздействия ветра, воды от дождей и таяния снега, солнечных лучей, перепадов температур и т.п. Так как пристройка частично разобрана (разрушена), а большая часть внутренних конструкций (материалов) пристройки, путём обследования которых возможно было оценить условия её эксплуатации, на момент экспертизы не сохранилась, при этом -внутреннее пространство пристройки на протяжении длительного времени подвергается природно-климатическим воздействиям, то оценить условия эксплуатации пристройки, а также отделить дефекты, причиной образования которых является бездействие атмосферных факторов (ветра, воды от дождей и таяния снега, солнечных лучей, перепадов температур и т.п.), от иных причин не представляется возможным.

С использованием пристройки к модульной бане 6000х2440х2700мм, расположенной по адресу: <адрес> на территории земельного участка с кадастровым номером № в 2020 году было выполнено новое строительство, в результате чего был создан объект капитального строительства - нежилое здание бани площадью 52,3кв.м. В результате исследования установлено, что в ходе строительства нежилого здания бани площадью 52,3кв.м. с кадастровым номером № были затронуты конструкции пристройки к модульной бане 6000x2440x2700мм. При возведении каркасно-щитовой пристройки, расположенной с северо-западной, северной и восточной сторон от пристройки к бане 6000x2440x2700мм, было выполнено крепление её деревянных конструкций каркаса к наружной обшивки пристройки к бане с использованием крепёжных элементов (шурупов) в комплекте с металлическими пластинами, также в ходе строительства были взаимоувязаны конструкции крыш указанных пристроек и устроен наружный водосток, часть которого закреплена к конструкциям пристройки к модульной бане.

Определить полный перечень работ, при которых в ходе строительства были затронуты конструкции пристройки к модульной бане 6000x2440x2700мм, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как пристройка к модульной бане в настоящий момент находится в частично разобранном (разрушенном) состоянии, значительная часть конструкций отсутствует (утрачена).

Дальнейшая эксплуатация модульной бани 6000x2440x2700мм, в настоящее время находящейся по адресу: <адрес> возможна, в случае устранения выявленных отступлений от требований норм (демонтажа розетки в помывочной и замены части досок обшивки - вагонки).

Дальнейшая эксплуатация пристройки к модульной бане 6000x2440x2700мм, расположенной по адресу: <адрес> по назначению невозможна, так как: пристройка к модульной бане в настоящий момент находится в частично разобранном состоянии, имеет значительные разрушения (повреждения), при этом внутреннее пространство пристройки на протяжении длительного времени подвергается природно-климатическим воздействиям, что привело к преждевременному износу пристройки, её конструкций (материалов).

Суд принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку объекты были осмотрены экспертом, заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом организации, включенной в государственный реестр организаций в области инженерных изысканий в области архитектурно-строительного проектирования, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования объектов недвижимости, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, те недостатки, которые были выявлены судебной экспертизой, ответчик не намерен устранять, готов передать истцу баню в том виде, в котором ее исследовал эксперт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании выводов эксперта, с учетом пояснений стороны истца, представленных в материалы дела доказательство, в том числе, фотоматериала, суд приходит к выводу, что ответчиком был поставлен товар с недостатками, не оговоренными условиями договора и несоответствующий Спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договоров, вследствие чего у истца возникло право требовать возврата уплаченных по договорам денежных сумм.

В связи с чем суд признает требование ФИО3 о взыскании с ООО «ДАРФА» денежных средств в размере 650 000 рублей законными и обоснованными.

А поскольку до настоящего времени модульная пристройка, установленная ответчиком на земельном участке третьего лица не вывезена, работы в отношении нее ответчиком не производились, доказательств невозможности вывезти пристройку бани с участка суду не представлено, суд полагает необходимым возложить на ООО «ДАРФА» обязанность в течение месяца с момента снятия объекта недвижимости – баня, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Довод истца о необходимости указания в решении суда о дате расторжения договоров поставки от 06.06.2021, от 11.07.2021 с 23.09.2021 суд находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не имеют правовых последствий для разрешения настоящего дела.

Получение уведомления от 23.09.2021 о расторжении договора сторона ответчика не отрицала.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 03.04.2021 (дата подачи претензии) по 23.09.2021 (дата подачи искового заявления) составляет 3 315 000 рублей (650 000 рублей х 3% х 170 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 650 000 рублей, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившееся в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Также согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанных обстоятельствах суд делает вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «ДАРФА» штрафа в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы.

Таким образом, исходя из размера присужденной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 655 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона как потребитель, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Владивостокского городского округа государственная пошлина в размере 14 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 Геннадьевны к ООО «ДАРФА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДАРФА» в пользу ФИО4 Геннадьевны денежные средства в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку 650 000 рублей, штраф 655 000 рублей.

Обязать ООО «ДАРФА» в течение месяца с момента снятия объекта недвижимости – баня, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДАРФА» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 14 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор.Владивостока.

Председательствующий