КОПИЯ
Дело № 2-2025/2022
...
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Скучилиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УТ МВД России по СФО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
УТ МВД России по СФО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30759 рублей 59 копеек.
В обоснование своих требований истец указал следующее.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника отдела организации деятельности подразделений патрульно-постовой службы полиции и специализированных подразделений по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СФО. С ФИО1 расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 21 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом ... если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям), приказ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ ...
В соответствии с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ проведенной документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по СФО ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России подполковником внутренней службы ФИО2 установлено: на дату увольнения ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ компенсации подлежали основной отпуск (30 календарных дней), дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ... год (15 календарных дней) и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день ... год (9 календарных дней).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел; по состоянию здоровья; в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником; в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения; в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел; в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации), сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
В данном случае неиспользованные ФИО1 отпуска в году увольнения подлежали компенсации пропорционально периоду службы в год увольнения. В ... году ФИО1 отработал 126 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) календарных дней, исходя из этого расчет компенсации должен производиться следующим образом: количество дней отпуска: 30 дней основной отпуск за ... год (ст. 57 ФЗ РФ № 342-ФЗ); 15 дней за выслугу лет (более 20 лет) за ... год (п. 3 ч. 2 ст. 58 ФЗ РФ № 342-ФЗ); 9 дней за ненормированный служебный день за ... год (п. 305.2 Приказа МВД России от 01.02.2018 № 50).
Дни, подлежащие компенсации, делятся на количество дней в ... году (366) и умножается на количество отработанных дней (126), таким образом:
30/366 х 126 = 10,32 (дней);
15/366 х 126 = 5,16 (дней);
9/366 х 126 = 3,09 (дней).
Общее количество дней, подлежащих компенсации, составляет 23,57.
55843,32 руб. (оклад, звание, выслуга, районный коэффициент) / 30,5 среднее количество дней в ... году х 23,57 = 43154,99 руб. (п. 85 Приказа МВД России от 31.03.2021 № 181). 55843,32 / 30,5 х 23,57 = 43154,99 руб.
ФИО1 выплачена компенсация суммарно за 40,37 дней неиспользованных отпусков - 55843,32 / 30,5 х 40,37 = 73914,58 руб. Сумма переплаты составила: 73914,58 руб. - 43154,99 руб. = 30759,59 руб.
В соответствии с п. 85 приказа МВД России от 31.03.2021 № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» размер компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на дату издания приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, на производство выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12.
В п. 1 приказа УТ МВД России по СФО от 30.04.2020 № ... допущена арифметическая ошибка: при расчете денежной компенсации пропорционально периоду службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неиспользованный основной отпуск за ... год, из расчета 30 календарных дней, в количестве 10,32, а в приказе указано 19,67. Расчет: 30 дней делятся на количество дней в ... году (366) и умножается на количество отработанных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (126), таким образом: 30 / 366 х 126 = 10,32 (дней) компенсация пропорционально отработанному времени. Даже при сложении всех указанных в приказе дней, которые подлежат компенсации ФИО1, получается 32,97 (при сложении сумм, указанных в приказе: 5 + 19,67 + 3,1 + 5,2 = 32,97), а в приказе указана суммарная выплата денежной компенсации за все виды отпусков из расчета 40,37 календарных дней.
Считает, что при подготовке приказа УТ МВД России по СФО от 30.04.2020 ... «По личному составу» допущена арифметическая ошибка при расчете выплаты денежной компенсации за неиспользованные отпуска пропорционально отработанному времени.
До момента подачи настоящего искового заявления ответчик не осуществил возврат денежных средств в УТ МВД России по СФО в размере 30759,59 руб.
В силу пунктов 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства в размере 30759,59 руб. не являются средствами к существованию ФИО1, размер подлежащего выплате ФИО1 денежного довольствия определяется ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ и не предусматривает выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпусков. Денежные средства в указанном размере были выплачены ответчику сверх денежного довольствия, причитающегося за прохождение службы, в апреле 2020 года, являются применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ФИО1
В результате счетной ошибки в приказе УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ ... «По личному составу» ответчиком получено неосновательное обогащение в виде выплаты денежной компенсации в сумме 30759,59 руб.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что переплата образовалась в результате неверного расчета денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Так, от ответчика поступил рапорт об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, который с резолюцией начальника был направлен в кадровое подразделение. Заместителем начальника отдела кадров – ФИО4 указано, что отпуск ответчиком не был использован. Затем сотрудники отдела кадров изготовили проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ ...с, при этом расчет суммы, подлежащей выплате ответчику, также сделали они. Исполнителем в данной работе являлась заместитель начальника отдела кадров ФИО4, которая непосредственно производила расчеты, и которая допустила ошибку.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку законные основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом врио начальника УТ МВД России по СФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника отдела организации деятельности подразделений патрульно-постовой службы полиции и специализированных подразделений по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СФО.
Согласно дополнительному соглашению ... к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности заместителя начальника отдела организации деятельности подразделений патрульно-постовой службы полиции и специализированных подразделений по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СФО.
В рапорте на имя начальника УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил в связи с увольнением из органов внутренних дел выплатить ему компенсацию за неиспользованные дни дополнительного отпуска за стаж службы в ... году, за неиспользованный основной отпуск за ... год, за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в ... году, за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ... год.
ДД.ММ.ГГГГ в указанном рапорте заместителем начальника ОК УРЛС УТ МВД России по СФО ФИО4 написано, что указанные в рапорте ФИО1 дни отпусков не были им использованы в период службы.
Приказом начальника УТ МВД России по СФО ФИО6 от 30.04.2020 ... расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию п. 21 ч. 2 ст. 82 (в связи с прекращением доступа сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом ..., если выполнение служебных обязанностей требует доступа к таким сведениям) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации подполковник полиции ФИО1, заместитель начальника отдела организации деятельности подразделений патрульно-постовой службы полиции и специализированных подразделений по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) управления организации охраны общественного порядка УТ МВД России по СФО, ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.
Частью 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения:
1) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел;
2) по состоянию здоровья;
3) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником;
4) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения;
5) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем;
6) в связи с болезнью;
7) в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел;
8) в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из приказа начальника УТ МВД России по СФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ... л/с следует, что ФИО1, имеющему выслугу лет в календарном исчислении 21 год 08 месяцев 04 дня, в льготном исчислении 28 лет 09 месяцев 29 дней, для выплаты единовременного пособия 21 год 08 месяцев 04 дня, подлежит выплате: единовременное пособие в размере семи месячных окладов денежного содержания; материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания; денежная компенсация: за неиспользованные дни дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за ... год в количестве 5 календарных дней; за неиспользованный основной отпуск за ... год из расчета 30 календарных дней в количестве 19,67 календарных дней (пропорционально периоду службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ... год из расчета девять календарных дней в количестве 3,1 календарных дней (пропорционально периоду службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за ... год из расчета 15 календарных дней в количестве 5,2 календарных дней (пропорционально периоду службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суммарно подлежит выплате денежная компенсация за все виды отпусков из расчета 40,37 календарных дней.
Из справки начальника ЦФО УТ МВД России по СФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ... следует, что ФИО1 была выплачена денежная компенсация за все виды неиспользованных отпусков из расчета 40,37 календарных дней: начислено – 73914,58 руб., удержан НДФЛ – 9609 рублей, доход на руки с учетом удержания НДФЛ – 64305,58 руб.
Согласно акту документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ревизором КРУ МВД России ФИО8, акту документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем начальника отдела КРУ МВД России ФИО9, при увольнении ФИО1 по иным основаниям количество дней неиспользованного в год увольнения основного и дополнительного отпусков рассчитано не пропорционально периоду службы в год увольнения, в связи с чем возникла необоснованная переплата.
Из справки заместителя начальника УРЛС УТ МВД России по СФО – начальника ОК ФИО10, начальника ЦФО УТ МВД России по СФО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество дней неиспользованных отпусков, подлежащих компенсации ФИО1, составляет 23,57 в сумме 43153,99 руб., однако фактически было выплачено суммарно за 40,37 дней неиспользованных отпусков – 73914,58 руб., то есть переплата составила 30759,59 руб.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Статьей 3 указанного Федерального закона установлены пособия и другие денежные выплаты в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел.
Согласно пунктам 81-81.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 31.01.2013 N 65), действовавшего на дату увольнения ФИО1 – ..., денежная компенсация за отпуск выплачивается:
- в случаях увольнения из органов внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 100 - 105 настоящего Порядка;
- взамен части основного отпуска, превышающей 30 календарных дней.
Суд считает доводы истца о том, что компенсация за неиспользованные отпуска не является заработной платой, основанными на ошибочном толковании приведенных норм, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников (являющееся по своей природе заработной платой) состоит помимо месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (оклад по специальному званию) и из других ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, разъяснил, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
В силу приведенных выше положений закона взыскание выплаченной ФИО1 компенсации за неиспользованные отпуска в качестве неосновательного обогащения возможно лишь в случае установления судом факта недобросовестности со стороны ответчика ФИО1 либо счетной ошибки.
О недобросовестности ФИО1 истцом заявлено не было, при этом судом она также не установлена.
Понятие «счетной ошибки» в действующем законодательстве не приводится. Вместе с тем под «счетной ошибкой», упомянутой в подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).
Как указала в судебном заседании представитель истца – ФИО3, ошибка была допущена сотрудниками отдела кадров, которые изготовили проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ ..., при этом расчет суммы, подлежащей выплате ответчику, также сделали они; исполнителем в данной работе являлась заместитель начальника отдела кадров ФИО4, которая непосредственно производила расчеты, и которая допустила ошибку.
Однако суд считает, что применение сотрудниками отдела кадров неправильных сведений при расчетах, ошибка вследствие незнания сотрудниками норм законодательства, являются не счетными ошибками, а действиями (бездействием) лиц, производивших начисление (технические ошибки).
В качестве счетной ошибки не могут рассматриваться действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за начисление и выплату сотрудникам денежных средств, право на которые в полном объеме или в части в силу действующих в соответствующий период нормативных правовых актов данным сотрудникам предоставлено не было.
Бремя доказывания наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть на истце, однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты истец суду не представил.
При этом суд учитывает, что в приказе начальника УТ МВД России по СФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ...с указано, что суммарно подлежит выплате денежная компенсация за все виды отпусков из расчета 40,37 календарных дней, однако самого расчета данного количества дней в приказе нет; отдельно произведенный расчет уполномоченными сотрудниками, имеющий дату составления до даты или в дату вынесения указанного приказа, суду также не представлен. Поэтому убедиться в том, что при расчете количества дней неиспользованных отпусков в сумме 40,37 сотрудниками отдела кадров была допущена именно арифметическая ошибка, а не техническая, суду не представляется возможным.
Об отсутствии арифметической ошибки в расчете 40,37 дней неиспользованных отпусков свидетельствует и то обстоятельство, что при сложении количества дней неиспользованных отпусков, указанных в приказе начальника УТ МВД России по СФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ... получается сумма 32,97 (5 + 19,67 + 3,1 + 5,2 = 32,97). Однако верный расчет истца количества дней неиспользованных отпусков является следующим: 10,32 + 5,16 + 3,09 + 5 = 23,57.
Расчет 32,97 дней неиспользованных отпусков в приказе начальника УТ МВД России по СФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ... отсутствует, однако и это количество дней неиспользованных отпусков является неверным.
Учитывая отсутствие расчета количества дней неиспользованных отпусков в приказе начальника УТ МВД России по СФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ...с, отсутствие отдельно произведенного расчета уполномоченными сотрудниками, имеющего дату составления до даты или в дату вынесения данного приказа, а указанное в нем количество дней неиспользованного отпуска по разным его видам является неверным, суд считает, что проверить и установить, каким предполагалось при производстве расчета итоговое количество дней неиспользованных отпусков, в чем именно допущены ошибки и являются ли они арифметическими, не представляется возможным. В частности, нельзя исключить ошибку уполномоченного сотрудника, ответственного за расчет компенсации за неиспользованные отпуска, в указании количества дней любого из видов неиспользованных отпусков, перечисленных в приказе начальника УТ МВД России по СФО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ... что привело при их сложении к общему количеству - 32,97, вместо фактически указанных 40,37.
Таким образом, установить наличие арифметической ошибки суду не представляется возможным, при этом доказательства ее совершения истцом суду не представлены.
В связи с чем, ввиду отсутствия доказательств недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты, суд считает, что исковые требования УТ МВД России по СФО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования УТ МВД России по СФО к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 15.11.2022.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Секретарь Н.А. Скучилина
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2025/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Дело № 2-2025/2022
...