Решение по делу № 2-133/2025 от 28.01.2025

К делу №

УИД 47RS0№-24

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Бельдиновой О.П.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания на полную стоимость кредита индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Ответчик, в свою очередь, обязался исполнять условия кредитного договора и заключенного во исполнение кредитного договора, договора залога транспортного средства. Однако, взятые на себя обязательства ответчик не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал от заемщика погасить всю сумму задолженности.

Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1326927 руб. 52 коп., из которых: 1229682 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 49655 руб. 59 коп. – просроченные проценты, 13893 руб. 88 коп. - пени на сумму не поступивших платежей, 33696 рублей – страховая премия; взыскать с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20834 руб. 64 коп. и расходы по оплате оценочнойкспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volvo XC90 категории В, VIN №, 2012 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1708000 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и не возражал, в случае неявки в судебное заседание ответчика, против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. Направленные по месту регистрации ответчика заказным почтовым отправлением судебные извещения не получены, т.е. ответчик фактически не явился за их получением. Таким образом, отказ от получения судебных извещений суд оценивает как уклонение от их получения, вследствие чего полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.233 п.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом мнения представителя истца, просившего рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился неоднократно и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели. Сумма кредита составила 1439888 руб. 00 коп., процентная ставка – 19,9% годовых. Срок кредита - 60 месяцев.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту погашается заемщиком ежемесячно. Сумма ежемесячного регулярного платежа – 38170 рублей (кроме последнего платежа).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 1439888 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля - Volvo XC90, VIN №, тип ТС – легковой, 2012 года выпуска, цвет коричневый.

Ответчиком ФИО1 был приобретен вышеуказанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи автомобиля к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1326927 руб. 52 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1229682 руб. 05 коп., просроченные проценты – 49655 руб. 59 коп., пени на сумму не поступивших платежей - 13893 руб. 88 коп., страховка – 33696 руб. 00 коп.

Банком был направлен в адрес ответчика ФИО1 заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о расторжении кредитного договора № и о необходимости погасить задолженность в сумме 1326927 руб. 52 коп. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Однако, до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погашена.

В обоснование исковых требований истцом АО «Тинькофф Банк» представлен расчет задолженности по кредитному договору. Данный расчет суд считает правильным. Ответчик, данный расчёт не оспорил. Контррасчет не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 доказательств, уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд находит требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1326927 руб. 52 коп., соответствующими требованиям закона и условиям кредитного обязательства.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Volvo XC90 категории В, VIN №, 2012 года выпуска и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1708000 руб. 00 коп.

Указанное выше транспортное средство находится в залоге у АО «Тинькофф Банк»», что подтверждается уведомлением о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодателем выступает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем является АО «Тинькофф Банк».

В подтверждение стоимости имущества Банком предоставлено заключение специалиста № об определении рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость заложенного автомобиля составила 1708000 рублей.

За проведение оценки заложенного имущества Банк понес расходы в сумме 1000 рублей, что подтверждается платежным получением от ДД.ММ.ГГГГ №. Понесенные расходы банк также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, суд удовлетворяет исковых требований АО «Тинькфф Банк» об обращении взыскания на предмет залога.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

При этом суд учитывает, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в связи со следующими основаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, то расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка произведенные расходы по уплате госпошлины в сумме 20834 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 суд удовлетворяет частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1326927 руб. 52 коп. (один миллион триста двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать семь рублей 52 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volvo XC90 категории В, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20834 руб. 64 коп. (двадцать тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 64 коп.).

В остальной части требований об установлении начальной продажной стоимости трнспортного средства и взыскании расходов по оплате оценочнойкспертизы заложенного автомобиля, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Бельдинова О.П.

УИД 47RS0№-24

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.