Дело № 2-1514/2023 КОПИЯ
УИД 56RS0018-01-2023-000193-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2023 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,
при секретаре Васильевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обосновании указав, что 21 ноября 2022 года в 20 час. 00 мин. на ул. Алтайской, д. 2/1 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, под управлением истца, и автомобиля Ауди 6, г/н №, под управлением ФИО2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ауди 6, г/н №, ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения №154 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 6, г/н №, составляет без учета износа составляет 267800 руб.
Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 267800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 873 руб. 90 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2023 года гражданское дело передано в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по правилам подсудности.
Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».
В судебном заседании истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что собственником автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ФИО3 является собственником автомобиля Ауди 6, г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 21 ноября 2022 года в 20 час. 00 мин. на ул. Алтайской, д. 2/1 г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля Ауди 6, г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2
Из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2022 года следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО от 08.09.2022 года серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фьюжн, г/н №, причинены механические повреждения.
Согласно сведениям АО «Тинькофф Страхование» ФИО1 не обращался за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшего 21 ноября 2022 года.
Истцом самостоятельно произведена оценка у <данные изъяты>. поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, на момент ДТП без учета износа составляет 267804 руб. 16 коп.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4
Согласно заключению эксперта № 8/68/23 от 18 июля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, г/н №, по состоянию на 21 ноября 2022 года без учета износа составляет 273268 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.
Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Транспортное средство было передано ФИО3 под управление ФИО2 без заключенного договора ОСАГО и в отсутствие какого-либо иного соглашения, оформленного в установленном законом порядке, что дает суду право не признать ФИО2 законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.
Поскольку собственником и законным владельцем автомобиля является ответчик ФИО3, то передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.
Суд, исходя из приведенных норм права, приходит к выводу, что у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО5 убытков в виде реального ущерба в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 267800 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 5878 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 873 руб. 90 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб.
Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтверждено предоставленными в дело письменными доказательствами, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба – 267800 руб., расходы по оценке – 5000 руб., почтовые расходы - 873 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5878 руб., всего 279551 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 15 августа 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Лабузова
Копия «верно»
Судья: Е.В. Лабузова
Секретарь: Е.Ю. Васильева
Подлинник находится в материалах гражданского дела 2-1514/2023 в Оренбургском районном суде Оренбургской области.