УИД 24RS0041-01-2024-010482-55
Дело № 2-3662/2025
копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к А1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установил:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа У на сумму 50 000 руб., сроком на 98 дней, под 292 % годовых, и полной стоимостью займа 24 755,94 руб. Условия договора микрозайма ФИО1 не исполняются надлежащим образом и за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в сумме 115 000 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 50 000 руб., процентам 62 647,25 руб., штрафам 2 352,75 руб.
00.00.0000 года ООО «ПКО «АСВ» приобрело права требования по договору микрозайма к ФИО1 на основании уступки.
На основании изложенного ООО «ПКО «АСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере 115 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Положениями ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа У на сумму 50 000 руб., сроком на 98 дней, под 292 % годовых, и полной стоимостью займа 24 755,94 руб.
Получение денежных средств ответчиком в размере 50 000 рублей подтверждается сведениями из платежной системы ООО «ЭсБиСи Технологии».
В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с условиями договора (п.13) заемщик не запретил уступку кредитором права на взыскании задолженности по договору займа любому третьему лицу.
00.00.0000 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ПКО «АСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, заключенным между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, в том числе по договору от 00.00.0000 года с ответчиком.
Судом установлено, что обязательство по погашению займа ответчиком не исполнено, платеж своевременно и в полном объеме не внесен, в связи с чем ООО ПКО «АСВ» обратился к мировому судье судебного участка У в Х с заявлением о выдаче судебного приказа. 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка № Х вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 115 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. В рамках исполнительного производства по судебному приказу с ФИО1 в пользу истца денежные средства не были взысканы. Определением мирового судьи судебного участка № Х от 00.00.0000 года судебный приказ был отменен. Истцу было разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составила 115 000 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 50 000 руб., процентам 62 647,25 руб., штрафам 2 352,75 руб.
Судом не усматриваются основания для снижения размера процентов за пользование суммой займа, рассчитанных исходя из ставок согласно договору ввиду следующего.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора, действующего с 00.00.0000 года) микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным и принимает в качестве доказательства размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п.12 индивидуальных условий за просрочку возврата займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа У за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составила 115 000 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 50 000 руб., процентам 62 647,25 руб., штрафам 2 352,75 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 450 руб., которая подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» удовлетворить.
Взыскать с А1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору займа У от 00.00.0000 года в размере 115 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Подписано председательствующим
Копия верна
Судья Сигеева А.Л.
Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 года.