РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Гражданское дело № 2-386/2023
УИД № 43RS0043-01-2023-000419-62
г. Яранск 14 августа 2023 года
Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Плотниковой Н.А.,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» в порядке статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обжалует решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, вынесенного по обращению ФИО3
САО «ВСК» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просил решение финансового уполномоченного в оспариваемой части оставить без изменения.
Финансовым уполномоченным представлено возражение на заявление.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ФИО3 соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 9 часов 35 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ФИО3 автомобиль Хюндай Солярис с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО застрахована в САО «ВСК».
<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осмотре транспортного средства, осуществлении страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг эвакуатора.
САО «ВСК» платёжным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> перечислило ФИО3 112605 руб., в том числе: 102105 руб. – страховое возмещение, 7000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 3500 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.
Также платёжным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> САО «ВСК» перечислило представителю ФИО3 ФИО1 112604 руб., в том числе 43551 руб. 50 коп. – доплата страхового возмещения, 69052 руб. 50 коп. – выплата износа, а также платёжным поручением № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> – 4800 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, платёжным поручением № <...> руб. от <ДД.ММ.ГГГГ> – 48850 руб. 58 коп., из которых 43551 руб. составляет неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, 5299 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
ФИО3 подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «ВСК» услуг юриста в общей сумме 4000 руб., доплаты расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5200 руб. и доплаты неустойки в сумме 281079 руб. 41 коп.
Решением от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) ФИО2 взыскала с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 281079 руб. 14 коп., в остальной части обращения ФИО3 отказано. Сумма неустойки рассчитана за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> (293 дня) по ставке <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения в размере 112604 руб., с учётом произведённой САО «ВСК» выплаты неустойки в размере 48850 руб. (112604 руб. 00 коп. х 293 дня х 1% = 329929 руб. 72 коп. – 48850 руб. 58 коп.).
САО «ВСК» не согласно с решением финансового уполномоченного, в заявлении указало, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей (69052 руб. 50 коп.), является убытками и на неё не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, просит в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, в обоснование чего ссылается на значительное превышение суммы неустойки (329929 руб. 72 коп.) над суммой страхового возмещения (112604 руб. 00 коп.), в связи с чем полагает, что взыскание неустойки во взысканном финансовым уполномоченным размере приведёт к получению потребителем необоснованной выгоды.
Финансовый уполномоченный в письменных возражениях просит оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения в случае обращения в суд по истечении установленного законом срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказать в его удовлетворении, поскольку приведённые САО «ВСК» доводы являются несостоятельными.
Выслушав пояснения представителя потерпевшего по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что САО ВСК» произвело выплату потерпевшему ФИО3 страхового возмещения с нарушением срока, обжалуемым решением в качестве гражданско-правовой ответственности страховщика обоснованно взыскана неустойка.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, определённого по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учёта износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объёма обязательств страховщика при организации ремонта, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении неустойки в связи с нарушением срока исполнения страховщиком своих обязательств, подлежат применению к данным правоотношениям.
В связи с этим довод САО «ВСК» о неправомерном взыскании неустойки, начисленной на износ заменяемых деталей, судом принят быть не может, поскольку сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Обжалуемое САО «ВСК» решение подписано финансовым уполномоченным <ДД.ММ.ГГГГ>, последним днём установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ срока является 30.06.2023, заявление САО «ВСК» подано <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть без нарушения срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
После вступления решения в законную силу его копию направить Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2.
Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яранский районный суд.
Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ>г.
Судья Т.Ю. Сырчина