Дело №

УИД №RS0№-23

Поступило в суд 26.03.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее также – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска в заявлении указано, что ПАО Сбербанк (далее - банк, истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) в сумме 1 000 000 руб. на срок 36 мес. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 процентов годовых (далее - процентная ставка 1). С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых (далее - процентная ставка 2). Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Исполнение обязательств по выдаче денежных средств подтверждается выпиской по счету 40№ за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовала просроченная задолженность в размере 803884,70 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку в сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, дата присвоения ОГРНИП - ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель ФИО2 является физическим лицом.

Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ИП ФИО1, ФИО2: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 803884,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 736560,92 руб., просроченные проценты – 57978,78 руб. неустойка за просроченный основной долг – 6136,75 руб., неустойка за просроченные проценты – 3208,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21077,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска – 10000 рублей, а всего взыскать 834 962 рубля 39 копеек.

Истец о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в просительной части искового заявления.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела в отсутствие не явившейся стороны ответчиков, а также представителя истца.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ в редакции, актуальной на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 1).

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (часть 1). Смерть должника не прекращает поручительство (часть 4). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (часть 6).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО1 было подано заявление в ПАО Сбербанк о присоединении с Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, на условиях: сумма кредита 1000 000 рублей, на срок 36 мес. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 17,5 процентов годовых (далее - процентная ставка 1). С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5 процентов годовых (далее - процентная ставка 2). Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования (л.д. 35-43).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 (л.д. 40-42).

Денежные средства в сумме 1000000 рублей были перечислены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 803884,70 руб., которая состоит из: просроченного основного долга – 736560,92 руб., просроченных процентов – 57978,78 руб. неустойки за просроченный основной долг – 6136,75 руб., неустойки за просроченные проценты – 3208,25 руб.

Заемщику ИП ФИО1 и ФИО2 как поручителю истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Договор поручительства является действующим, срок, на который оно дано, не истек, поручительство не прекратилось. Сведений о том, что был заключен договор страхования, материалы дела не содержат.

Расчет, предоставленный стороной истца, судом проверен, контррасчета ответчиками не предоставлено.

Таким образом, исходя из положений статей 361, 363, 367 ГК РФ и заключенного между сторонами Договора поручительства, ФИО2 и ИП ФИО1 отвечают перед кредитором по обязательству ИП ФИО1 солидарно. Требование о взыскании просроченных процентов предусмотрены условиями кредитного договора, в связи с чем, суд не усматривает факта злоупотребления истцом права при взыскании указанных выше процентов.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, с ответчиков подлежит солидарному взысканию 803884,70 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в заявлении об обеспечении иска просил взыскать государственную пошлину в размере 10000 рублей, подтвержденную платежным поручением (л.д. 31, 32).

А также за подачу искового заявления в размере 21077,69 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д. 33).

Указанные расходы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 803884 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 31 077 рублей 69 копеек, а всего взыскать 834 962 (восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер