Дело № 2-533/2022

УИД 59RS0001-01-2022-001565-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 02 июня 2022 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Страховая компания «Росгосстрах» обратилась с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 10.02.2022 года <№>.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.02.2022 <№> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей 00 копеек. Истец считает, что основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют. Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 16.04.2021, вследствие действий <ФИО>3 управлявшего транспортным средством КАМАЗ, гос. рег. номер <№>, совершившего столкновение с транспортным средством Лада, гос. рег.номер <№> находящегося под управлением <ФИО>6, был причинен вред здоровью несовершеннолетнего <ФИО>5, который являлся пассажиром. ФИО1, является матерью несовершеннолетнего <ФИО>5 27.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получено от представителя ФИО1 заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего. 01.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление, уведомило о необходимости предоставления документов о смене фамилии заявителя с ФИО2 на <ФИО>12. 13.10.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила справка о заключении брака, из которой следует, что смена фамилии ФИО1, произведена в связи с заключением брака. 15.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя, о том, что предоставленная доверенность не предусматривает право представления интересов несовершеннолетнего по вопросам, связанным с возмещением вреда здоровью. 20.10.2021 представитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заверенную копию заключения эксперта, а также заверенную копию заключение СМЭ. 25.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя письмом о том, что доверенность не предусматривает право представления интересов несовершеннолетнего по вопросам связанным с возмещением вреда здоровью. 17.11.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя поступило заявление с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 23.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление уведомило представителя о том, что из позиция остается неизменной. Учитывая, что документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» при неоднократном запросе предоставлены так и не были, то у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения. Подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного экспертное заключение является недостоверным и необъективным. Вынося решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «МАРС» от 28.01.2022, согласно которому установлено, что повреждения у несовершеннолетнего <ФИО>5, получены в результате ДТП от 16.04.2021 соответствуют 104,05% от размера страховой суммы, что в денежном выражении составляет 520 250 рублей 00 копеек. Однако экспертом необоснованно включено в расчет повреждение «перелом тела ключицы», которое отсутствует в заключительных диагнозах двух медицинских учреждений по итогам стационарного лечения, также эксперт необоснованно включил в расчет повреждение «подвывих С1» которое также не подтверждено диагнозами медицинских учреждений. Экспертами необоснованно включено в расчет повреждение «перелом 10 ребра справа», которое также не подтверждено диагнозом двух медицинских учреждений. При рентгенографии органов грудной полости данные повреждения отсутствуют. Результаты исследования сами по себе диагнозом не являются и должны быть правильно интерпретированы лечащим врачом. Диагнозы «перелом 10 ребра, перелом тела ключицы, подвывих С1» за период лечения после ДТП потерпевшему не выставлялись. Эксперт необоснованно включил в расчет повреждение «перелом седалищной кости» на основании данных рентгенографии от 16.04.2021, больше нигде это повреждение не зафиксировано. Какое- либо лечение по данному повреждению не проводилось. Также произведена оценка повреждения «чрезвертельный перелом правой бедренной кости» по п. 60б – 10%, в то время как данное повреждение предусмотрено п.п. 59д-10%. С учетом изложенного ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от 10.02.2022 <№> по обращению ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам Российского права. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 10.02.2022 <№>, отказав в удовлетворении требований ФИО1

В судебное заседание представители заявителя не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, ранее им были направлены письменные объяснения, из которых следует, что доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным произведен неверный расчет причиненного вреда здоровью несостоятелен. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения было организовано проведение в ООО «МАРС» независимой экспертизы. Результаты положены в основу решения финансового уполномоченного (л.д. 178-181)

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена, в пояснениях предоставленных суду указала, что в силу пункта 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия. Размер страховой выплаты определяет Страховщик. Истец злонамеренно, в нарушении ст. 10 ГК РФ, с целью причинения вреда ФИО1 не произвел выплату. Статьей 3 Закона об ОСАГО, провозглашено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантированность возмещения вреда. В целях выполнения обязательств страховщика перед выгодоприобретателем Закон закрепил право страховщика оказать выгодоприобретателю содействие в сборе документов. Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что содействие ФИО1 в сборе документов истец не произвел. Страховое возмещение ПАО «СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки не произвело. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МАРС», предметом которой являлось определение размера выплаты в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, потерпевшему». Согласно, заключению ООО «МАРС» от 28.01.2022 <№>, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате проведенного исследования следует, что установленные у несовершеннолетнего <ФИО>5 повреждения, полученные им в результате ДТП от 16.04.2021, соответствуют 104,05 % от размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, что в денежном выражении составляет 520 250 рублей 00 копеек (104,05 % от 500 000 рублей 00 копеек) Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего <ФИО>5 по Договору ОСАГО обосновано и подлежит удовлетворению в размере 500 000 рублей 00 копеек. (л.д. 239-240).

Определением Дзержинского районного суда Пермского края от 18.04.2022 года гражданское дело передано на рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края по подсудности (л.д.226-230).

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2021 года около 08 часов 15 минут на 2 км. автодороги «Обход г.Чернушка» произошло столкновение автомобиля КАМАЗ госномер <№> под управлением <ФИО>3, и автомобиля марки LADA LARGUS госномер <№> по управлением <ФИО>6, пассажирами которого были <ФИО>4, <ФИО>5 Водитель <ФИО>6, пассажир <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибли, несовершеннолетний <ФИО>5 получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована, законный представитель ФИО1 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в отношении пострадавших несовершеннолетних <ФИО>4, <ФИО>5

С заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 14.09.2021 года обратился представитель ФИО1 – <ФИО>7 по страховому случаю в отношении <ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14-22).

Письмами от 16.09.2021 года и от 29.09.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» истребовал недостающие документы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо решение суда с указанием причинно-следственной связи с наступившей смертью <ФИО>4, документ о смене фамилии матери с ФИО2 на <ФИО>12 (л.д.23-24).

Платежным поручением от 30.09.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю ФИО1 – <ФИО>7 страховую выплату в сумме 475 000 рублей (л.д.25).

По страховому случаю в отношении несовершеннолетнего <ФИО>8 также с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 27.09.2021 года обратился представитель ФИО1 – <ФИО>7, предоставив нотариально заверенные копии доверенности на представителя, выписку из паспорта заявителя, выписку из паспорта представителя, свидетельства о рождении <ФИО>5, копии постановления от 16.04.2021 года, постановления о признании потерпевшим от 08.09.2021, копию карты стационарного больного <№>, банковские реквизиты (л.д.26-122).

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 25.10.2021 года <№> оставило указанное заявление без рассмотрения, поскольку доверенность от 30.09.2021 года не предусматривает права представления интересов несовершеннолетнего <ФИО>5 по вопросам, связанным с возмещением вреда здоровью (л.д.123).

Направленная 12.11.2021 года претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения (л.д.124-126).

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», <ФИО>9 обратилась к финансовому уполномоченному, которым назначено проведение независимой экспертизы по определению суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего <ФИО>5 в результате ДТП. Проведение экспертизы поручено ООО «МАРС» с привлечением врача, судебно-медицинского эксперта <ФИО>10, стаж и квалификация которого подтверждены надлежащими документами.

Эксперту были предоставлены материалы и медицинские документы (медицинская карта стационарного больного <№>, ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница», медицинская карта стационарного больного <№> ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», оформленные на имя <ФИО>5

Эксперт, проанализировав предоставленные медицинские документы, результаты медицинских исследований (компьютерной томографии, рентгенографии) сделал вывод о наличии повреждений у <ФИО>5, составляющих комплекс сочетанной травмы, полученной в результате ДТП 16.04.2021 года, в виде <данные изъяты>, стационарное лечение с 16.04.2021 по 07.05.2021 (21 койко-день), сведений о продолжительности амбулаторного лечения не предоставлено; <данные изъяты>. Согласно сведениям из медицинских документов, имевшиеся у <ФИО>5 повреждения осложнились развитием шока 1-2 степени. Во время стационарного лечение <ФИО>5 проведены оперативные вмешательства.

Руководствуясь нормами Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», с учетом установленных повреждений экспертом определен итоговый размер страховой выплаты в размер 104,05%. Дополнительных расходов заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не заявлено, соответствующие документы не предоставлены. Расчеты суммы страховой выплаты по Нормативам заявителем и страховщиком на экспертизу не предоставлены, установление суммы утраченного заработка (дохода) заявителя в связи с повреждением здоровья в результате ДТП не заявлено, соответствующие документы не предоставлены (л.д.127-160, 187-212).

С учетом результатов экспертизы решением службы финансового уполномоченного от 10.02.2022 года <№> требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнего <ФИО>5 по договору ОСАГО в сумме 500 000 рублей, были удовлетворены (л.д.10-13, 185-186).

С доводами истца о необоснованном включении экспертом в расчет повреждений в виде «перелома тела ключицы», «подвывих С1», «перелом 10 ребра справа», «перелом седалищной кости», не подтвержденных заключительными диагнозами медицинский учреждений, проводивших лечение <ФИО>5, суд согласиться не может.

Как указано выше для проведения экспертизы судебному медицинскому эксперту были предоставлены медицинские документы и результаты диагностики (компьютерной томографии, рентгенографии). Согласно выписному эпикризу из истории болезни <№>, ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» в период стационарного лечения с 18.04.2021 по 07.05.2021 <ФИО>5 18.04.2021 указанным медицинским учреждением проведена диагностические исследования в виде компьютерной томографии головы, грудной клетки и брюшной полости, по результатам которых установлены травмы в числе прочих подвывих С1, перелом 10 ребра справа (л.д.186).

В период лечения в ГБУЗ ПК «Чернушинская районная больница» <ФИО>5 16.04.2021 сделана рентгенография таза в прямой проекции, а 17.04.2021 года -рентгенография органов грудной полости в прямой проекции, по результатам которых определены врачом-рентгенологом травмы, в том числе перелом тела ключицы справа, перелом седалищной кости справа (л.д.198-199).

Руководствуясь клиническими данными, экспертом обоснованно приняты во внимание указанные выше травмы. Само по себе не выставление в окончательных диагнозах указанных травм не свидетельствует об их отсутствии.

Оценка экспертом повреждения «чрезвертельный перелом правой бедренной кости» по п.60б, в то время как данное повреждение предусмотрено п.п.59д Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, при равном размере страховой выплаты 10%, основанием для отмены решения финансового уполномоченного не является.

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения финансового уполномоченного, истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 10.02.2022 года <№> по обращению потребителя услуг ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Янаева