РЕШЕНИЕ
г. Ангарск 25 октября 2023 года
Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя ФГБУЗ «ЦМСЧ № 28» по доверенности ФИО1, государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы законного представителя ФГБУЗ «ЦМСЧ № 28» Д. на постановления № по делам об административных правонарушениях от ** главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Л. которыми юридическое лицо – Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 28 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно обжалуемым постановлениям № от ** главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Л., юридическое лицо - ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА признано виновным в совершении административных ого правонарушений, предусмотренных ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, которые выразились в том, что юридическое лицо - ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА допустило нарушения требований пожарной безопасности на объектах защиты ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА по адресам: ...
По каждому из постановлений от ** № юридическое лицо - ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей за каждое из постановлений №; а по постановлению № назначено наказание в виде предупреждения.
Законный представитель юридического лица - начальник ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА Д. обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с жалобами на данные постановления, указывая, что обжалуемые постановления является незаконным и подлежат отмене по причине отсутствия состава правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.
В период с ** по ** отделом надзорной деятельности в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России проведено пять самостоятельных выездных контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах медицинского учреждения, оформлено пять актов, протоколов, предписаний, юридическое лицо пять раз одновременно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с возложением финансово-обременительных санкции, в совокупности на медицинское учреждение возложено штрафов на сумму 600 000 рублей.
Учитывая, что проверки проведены в один и тот же период, протоколы оформлены единовременно, в отношении одного юридического лица, одним и тем же инспектором, в отношении объектов недвижимости, принадлежащих одному юридическому лицу на праве оперативного управления, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей, полагаем фактически проведено одно контрольно-надзорное мероприятие, совершено одно административное правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов нарушений требований пожарной безопасности выявленных в зданиях, а искусственное дробление проверки в зависимости от количества зданий, закрепленных за юридическим лицом, противоречит положениям ст. 73 Федерального закона № 248-ФЗ и не согласуется с нормами и принципами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Согласно ст. 73 ФЗ № 248-ФЗ, под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В силу п.7 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления медицинское учреждение уже привлечено к административной ответственности постановлением от ** № с наложением штрафа 150 000 рублей, заявитель полагает, что основания для повторного привлечения к административной ответственности отсутствовали и исключают производство по делу.
Кроме этого должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении юридическое лицо ошибочно признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности.
На протяжении нескольких лет медицинским учреждением направляются письма, сметы в ФМБА России с просьбой о выделении финансирования в размере на соблюдение требований пожарной безопасности в медицинском учреждении. Денежных средств не выделено, кроме того направлены письменные отказы в обеспечении финансирования требований пожарной безопасности в связи с отсутствием достаточных бюджетных ассигнований, предусмотренных ФМБА России на ** гг. (письмо ФМБА России от ** №). На основании письма ФМБА России от ** в период подготовки проекта федерального бюджета на ** год и плановый период ** годов медицинским учреждением в ** году подана очередная заявка на финансовое обеспечение мер пожарной безопасности. Заявка оставлена без удовлетворения. Письмом ФМБА России от ** г. № в выделении денежных средств на проведение противопожарных мероприятий отказано в связи отсутствием достаточных бюджетных ассигнований на ** годов.
Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной - власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.
Из ст. 1.5. КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, толкуется в пользу этого лица. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА России непрерывно принимаются меры по соблюдению требований пожарной безопасности, регулярно направляются заявки на финансовое обеспечение систем пожарной безопасности, в том числе на ее полную замена, заключаются договоры на техническое обслуживание и ремонт существующей системы пожарной безопасности, за счет собственных средств заключены договоры на разработку проектной документации систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией в зданиях. Считаем, что перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие вины и возможности медицинского учреждения профинансировать единовременно полную замену системы пожарной безопасности.
На основании вышеизложенного просят постановление № от ** по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить.
Определениями Ангарского городского суда Иркутской области дела по вышеуказанным жалобам № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.
В судебное заседание законный представитель ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА Д. не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя администрации Ангарского городского округа.
В судебном заседании представитель ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, приобщила документы в подтверждение доводов жалоб.
Участвующий в судебном заседании государственный инспектор <данные изъяты> по пожарному надзору В. просила отказать в удовлетворении жалобы, так как обжалуемые постановления являются законными и обоснованными. Также пояснила, что проверка проводилась по каждому объекту защиты, принадлежащих юридическому лицу отдельно.
Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА в полной мере соблюдены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Согласно ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», юридические лица обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ от 21.11.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.20.4 КоАП РФ, является общественный порядок и общественная безопасность.
Субъектом административного правонарушения, совершившего административное правонарушение, является должностное (юридическое) лицо.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА были проведены 4 плановых выездных проверки на основании решений от ** №, №, №, №, принятых одним должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору А., в которых их проведение поручено должностным лицам - государственному инспектору <данные изъяты> по пожарному надзору В., государственному инспектору <данные изъяты> по пожарному надзору С., государственному инспектору <данные изъяты> по пожарному надзору П., государственному инспектору <данные изъяты> по пожарному надзору Ж., государственному инспектору <данные изъяты> по пожарному надзору И.; основанием всех проверок указан п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", то есть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; в качестве контролируемого лица указано одно и то же - юридическое лицо ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА, местом проведения проверок в решениях от ** №, №, №, № указан адрес: в решении № - ..., в решении № - ... в решении № - ..., в решении № № .... Предметом всех проверок заявлено соблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, территориях, земельных участках, которыми организация владеет и пользуется, и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности; в отношении всех выездных проверок в решениях установлен единый срок проведения - с **г. 09-00 час. по **г. 18-00 час.
Все четыре плановых выездных проверки были назначены по каждому объекту одного контролируемого лица - ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА (ИНН №).
По результатам проверок в один и тот же день - **, одними и теми же должностными лицами - государственными инспекторами <данные изъяты> по пожарному надзору В. и Ж. в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА составлены акты плановых выездных проверок №, №, №, №, а также в один и тот же день - ** одним и тем же должностным лицом – государственным инспектором <данные изъяты> В. составлены 4 протокола об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА под №, №, в которых отражены выявленные в ходе выездных проверок нарушения требований пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА, отдельно в отношении каждого здания: терапевтического отделения и гинекологии по адресу: ....
По результатам рассмотрения указанных выше протоколов в один и тот же день - ** в отношении одного и того же контролируемого лица - ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА, одним и тем же должностным лицом - главным государственным инспектором <данные изъяты> по пожарному надзору Л. вынесены 4 обжалуемых постановления №, № о назначении административных наказаний в виде административных штрафов в размере 150000 рублей за каждое постановления №, №, и за постановление № назначено наказание в виде предупреждения.
В ходе проведения вышеперечисленных плановых выездных проверок в ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных ст.4, 6, 26, 27, 51, 52, 59, 82, 83, 84, 86 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пунктами 2, 3, 12, 16, 17, 26, 37, 43, 48, 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, пунктом 13.14.13, СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования п.13.14.13, пунктом 4.4 СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, пунктами 4.1, 4.2, 4.3 СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, пунктом 5.2.6 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, пунктом 4.4 СП 486.1311500.2020 Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации, пунктом 7.6.3 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» п. 7.74; СП. 52.13130.2016 «Естественное и искусственное освещение», пунктом 4.3.12 СП 1.13130. 2020 Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы, пункт 7 Приказ МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности; зафиксированные в отношении каждого здания ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА в протоколах об административных правонарушениях от ** №, № и обжалуемых постановлениях от ** №№, №, исходя из содержания которых выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:
В здании терапевтического отделения и гинекологии, детской соматической больницы, детской поликлиники по адресу: ...; Система автоматической пожарной сигнализации находится в не работоспособном (неисправном) состоянии, в соответствии с протоколом инструментального испытания системы автоматической пожарной сигнализации от ** № и от ** №, выполненного <данные изъяты>; Система оповещения и управления эвакуацией находится в не работоспособном (неисправном) состоянии. Сигналы СОУЭ не обеспечивают нормативный уровень звука при пожаре, в соответствии с протоколом инструментального исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ** № и от ** №, выполненного <данные изъяты>; На объекте защиты не хранится (при проверке не представлена) техническая документация на системы пожарной сигнализации; Не обеспечено ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации до её замены в установленном порядке; Минимальная водоотдача внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с протоколом испытаний внутреннего пожарного водопровода от ** № и от ** №, выполненного <данные изъяты>»; Ограждения на кровле не соответствуют требованиям нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с протоколом испытаний от ** №, выполненного <данные изъяты>»; Лестница пожарная вертикальная не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с протоколом испытаний от ** №, №, выполненного <данные изъяты>»; Проведение противопожарных инструктажей осуществляет должностное лицо не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности; Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в здании; Отсутствует (при проверке не представлен) акт проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений взрывобезопасными способами; Не обеспечено категорирование помещений №, №, №, №, № на ... (согласно техническому паспорту **. инвентарный №), используемые как склады для хранения медикаментов и других горючих материалов, по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; На 1-м этаже здания 1/1 помещения №, №, №, №, № (согласно техническому паспорту **. инвентарный №) используемые как склады для хранения медикаментов и других горючих материалов, не отделены противопожарной преградой от коридора; Помещение № (согласно техническому паспорту **. инвентарный №) не оборудовано системой пожарной сигнализации (отсутствуют дымовые пожарные извещатели); На путях эвакуации (в коридорах и лестничных клетках) отсутствует аварийное освещение; В ... на пути эвакуации на двери разделяющей коридор № и № (согласно техническому паспорту инвентарный №) установлен электромагнитный замок и не обеспечивает возможность их свободного открывания изнутри без ключа или автоматическое открывание по сигналу систем противопожарной защиты здания.
В здании инфекционного отделения по адресу: ...; Система автоматической пожарной сигнализации находится в не работоспособном (неисправном) состоянии, в соответствии с протоколом инструментального испытания системы автоматической пожарной сигнализации от ** № выполненного <данные изъяты>; Система оповещения и управления эвакуацией находится в не работоспособном (неисправном) состоянии. Сигналы СОУЭ не обеспечивают нормативный уровень звука при пожаре, в соответствии с протоколом инструментального исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ** №, выполненного <данные изъяты>; Не обеспечено ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации до её замены в установленном порядке; На объекте защиты не хранится (при проверке не представлена) техническая документация на системы пожарной сигнализации; Минимальная водоотдача внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с протоколом испытаний внутреннего пожарного водопровода от ** № выполненного <данные изъяты>»; Лестница пожарная вертикальная не соответствует нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с протоколом испытаний от ** № выполненного <данные изъяты>»; В подвале размещается гардероб; Проведение противопожарных инструктажей осуществляет должностное лицо не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности; Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в здании; Отсутствует (при проверке не представлен) акт проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений взрывобезопасными способами; На 1-м этаже здания, на путях эвакуации, ведущим к эвакуационному выходу № (согласно техническому паспорту **. инвентарный №) расположен кабинет ЛФК.
В здании поликлиники № по адресу: ...; Система автоматической пожарной сигнализации находится в не работоспособном (неисправном) состоянии, в соответствии с протоколом инструментального испытания системы автоматической пожарной сигнализации от ** № выполненного <данные изъяты>; Система оповещения и управления эвакуацией находится в не работоспособном (неисправном) состоянии. Сигналы СОУЭ не обеспечивают нормативный уровень звука при пожаре, в соответствии с протоколом инструментального исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ** № выполненного <данные изъяты>; На объекте защиты не хранится (при проверке не представлена) техническая документация на системы пожарной сигнализации; Не обеспечено ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации до её замены в установленном порядке; Минимальная водоотдача внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности в соответствии с протоколом испытаний внутреннего пожарного водопровода от ** № выполненного <данные изъяты>»; Двери эвакуационных выходов на 1-м этаже оборудованы электромагнитными замками и не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа или автоматическое открывание по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану (нарушение выявлено при проведении инструментального испытания СПС совместно с <данные изъяты> **); Проведение противопожарных инструктажей осуществляет должностное лицо не прошедшее обучение мерам пожарной безопасности по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности; На входной двери, с наружной стороны помещения архива, расположенного на 2-м этаже здания, отсутствует обозначение категории помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с разделом XVIII Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в здании; Отсутствует (при проверке не представлен) акт проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений взрывобезопасными способами.
Данные обстоятельства подтверждаются актами плановых выездных проверок от **, №, №, №, №, составленных по каждому из 4 проверенных зданий ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА, протоколами инструментальных испытаний СПС совместно с <данные изъяты> от **, протоколами инструментального испытания системы автоматической пожарной сигнализации от ** №, №, выполненными <данные изъяты>, в которых подробно и с приведением нормативного обоснования описаны выявленные несоответствия СПС и СОУЭ в каждом здании ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА, протоколом испытаний внутреннего пожарного водопровода от ** №, выполненного <данные изъяты>», протоколом испытаний от ** №, выполненного <данные изъяты>», протоколами об административных правонарушениях от ** №, №, свидетельствами о государственной регистрации права, выданными по результатам проверок предписаниями об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, техническими паспортами нежилых строений, иными материалами дела, которые в своей совокупности явились основанием для привлечения юридического лица - ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из вышеизложенного, в действиях юридического лица ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности.
Существенных нарушений в составлении документов, постановлений, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановлений, вынесенного должностным лицом пожарного надзора, судом не установлено.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Несмотря на то, что у ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности при осуществлении своей деятельности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности юридического лица – ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия юридического лица – ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и дана оценка доводам представителя юридического лица.
Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела у должностного лица, и не нашли своего подтверждения. Мотивированные выводы о доказанности вины юридического лица – ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изложены в постановлениях должностного лица.
Постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вместе с тем доводы жалобы заявителя о незаконности решения должностного лица (в части) заслуживают внимания.
Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 6 апреля 2022 года, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Названным Федеральным законом статья 4.4 названного Кодекса также дополнена частью 6, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 указанной статьи.
Как установлено в судебном заседании, должностным лицом пожарного надзора фактически было оформлено проведение 4 выездных проверок, по итогам которых составлено 4 акта проверок. Все проверки были назначены в одно и то же время, в отношении одного и того же юридического лица, поручены одним и тем же должностным лицам, проведены в один день, и в пределах одного населенного пункта.
Согласно положениям ст.73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1). Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2).
Таким образом, проводимые в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами, в отношении одного контролируемого лица, и в пределах одного населенного пункта фактически являются одним контрольным (надзорным) мероприятием.
Тот факт, что было вынесено 4 решения о проведении плановых выездных проверок, составлено 4 акта по итогам проверок с разбивкой по объектам контроля, в данном случае не свидетельствует о проведении нескольких контрольных (надзорных) мероприятий, поскольку взаимодействие осуществлялось с одним юридическим лицом, но по нескольким объектам контроля, находящихся в одном населенном пункте.
Целесообразность и необходимость проведения 4 проверок в отношении одного и того же субъекта контроля, в одно и то же время, находящегося в одном населенном пункте, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Таким образом, в отношении контролируемого лица - ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора единовременно проводилась фактически одна проверка, а, следовательно, наказание должно было быть назначено с применением ч.5 ст.4.1 КоАП РФ.
Как уже ранее указывалось, определением судьи Ангарского городского суда от ** материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления № по делам об административных правонарушениях от ** главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Л. в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА, были объединены в одно производство.
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает стадию производства по делу, на которой указанный вопрос подлежит разрешению. То есть, при наличии оснований для применения положений статьи 4.4 КоАП РФ, судья вправе объединить материалы, поступившие в суд с жалобами на постановления должностного лица, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по делу.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановлений № по делам об административных правонарушениях от ** главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Л. в отношении ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА и назначения административного наказания в соответствии с требованиями части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановления №, № по делам об административных правонарушениях от ** главного государственного инспектора ... по пожарному надзору Л. в отношении юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 28 Федерального медико-биологического агентства» изменить:
-за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить юридическому лицу - Федеральное государственное бюджетное учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 28 Федерального медико-биологического агентства» административное наказание в виде предупреждения в соответствии с положениями части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу законного представителя юридического лица - ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА Д. удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: ______________________ Е.В. Пермяков
Копия верна судья Е.В. Пермяков