Решение по делу № 2А-341/2023 от 07.11.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и признании незаконным отчет № об оценке Объекта составленного <дата> Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» <ФИО>.

Дело №а-341/2023г.

УИД: 05RS0№-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 07 ноября 2023 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи – Кудиновой Э.А., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 З.М. и к ООО «Бизнес-Новация» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и признании незаконным отчет № об оценке Объекта составленного ДД.ММ.ГГГГ Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Тарумовский районный суд РД с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 З.М. и к ООО «Бизнес-Новация» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и признании незаконным отчет № об оценке Объекта составленного ДД.ММ.ГГГГ Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО5 В обоснование заявленных требований административный истец ФИО2 указала, что Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с МУСхП «Таловка» ФИО1 <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам в общей сумме 34 891 788 (тридцать четыре миллиона восемьсот девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменил выбывшую сторону взыскателя -АО «Россельхозбанк» ее правопреемником взыскателем - ФИО2 (ИНН:<***>). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа и определения суда в ФИО1 УФССП России по РД возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен арест на имущество должника (Искусственные сооружения –рыбоводческие пруды общей площадью 465,49 Га). ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно указанного постановления, для установления рыночной стоимости (оценки) недвижимого имущества - Рыбоводческих прудов привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация». ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Бизнес-Новация» ФИО5 составлен Отчет об оценке Объекта оценки №, согласно названного отчета рыночная цена объектов оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 690 700 (Тридцать пять миллионов шестьсот девяносто тысяч семьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно данного постановления судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № и установил стоимость арестованного имущества в сумме 35 690 700 (Тридцать пять миллионов шестьсот девяносто тысяч семьсот) рублей. Данную стоимость является значительно завышенной, что в случае последующей реализации имущества на торгах может быть не реализован из-за несоразмерности стоимости с рыночной стоимостью указанных объектов. Не реализация указанных объектов нанесет истцу имущественный ущерб как взыскателю. Кроме того, оценщиком при проведении оценки, т.е. при установлении рыночной стоимости во внимание не взяты рыночная стоимость подобных объектов. При проведении оценки оценщиком не произведен визуальный осмотр, фотосъемки объектов. Считает, что каждый рыбоводческий пруд должен был оценен отдельно со всеми факторами, обусловливающими его рыбопродуктивность. Только от оценки отдельного пруда можно идти к оценке всех прудов. Со слов жителей села, вблизи которого расположены объекты и руководства МУСхП «Таловка» данные пруды не использовались по целевому назначению более 15 лет, что могло повлиять на техническое состояние и на стоимость прудов. Также судебным приставом-исполнителем не был ознакомлен взыскатель с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости Объектов оценки. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не было направлено взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на оспаривание результатов оценки и постановления о принятии результатов оценки. О том, что арестованное имущество оценено истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ от представителя должника. Указанные действия ответчика существенно нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа. Просит признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РД ФИО3 З.М. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и отчет № об оценке Объекта составленного ДД.ММ.ГГГГ Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести новое постановление о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя были своевременно и надлежащим образом извещены, но просили суд рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 З.М. в судебное заседание не явился, направив в суд материалы исполнительного производства, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель административного ответчика ООО «Бизнес-Новация» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, направив в суд возражение на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя и руководителя ООО «Бизнес-Новация».

Из возражения представителя административного ответчика ООО «Бизнес-Новация» - ФИО6, следует, что ООО «Бизнес-Новация» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку обществом составлен отчет № от 25.05.2023г., на основании которого вынесено постановление о принятии результатов оценки. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. В связи с тем, Общество возражает относительно заявленных требований в связи со следующем:

Административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета № от 25.05.2023г., обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, а так же не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесшего судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки. В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, отчет об оценке является документом доказательственного характера, обладающим презумпцией достоверности (является достоверным пока в установленном законном порядке не доказано обратное), при этом установление недостоверности отчета предусмотрено в исковом порядке. Просит административное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица МУСхП «Таловка» ФИО1 <адрес> – директор предприятия ФИО7 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Относительно административных исковых требований возражений не направил, просил вынести законное решение.

В соответствии статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ " О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона N229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона N229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Статья 85 Закона №229-ФЗ регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному статьей 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела, советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с МУСхП «Таловка» ФИО1 <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитным договорам в общей сумме 34 891 788 (тридцать четыре миллиона восемьсот девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменил выбывшую сторону взыскателя -АО «Россельхозбанк» ее правопреемником взыскателем - ФИО2 (ИНН:<***>).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 З.М. находится исполнительное производство №-ИП от 11.10.2022г. о взыскании с МУСхП «Таловка» ФИО1 <адрес> в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 34 891 788 рублей.

Требования указанного выше исполнительного документа на день рассмотрения настоящего административного иска в полном объеме должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на следующие искусственные сооружения:

-искусственное сооружение: Рыбоводческий пруд, кадастровый номер №, общей площадью 181852 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1976;

-искусственное сооружение: пруд «Выростной 2», кадастровый номер №, площадь 112624 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1976;

-искусственное сооружение: пруд «Выростной 3», кадастровый номер №, площадь 140221 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1976;

-искусственное сооружение: пруд «Выростной 4», кадастровый номер №, площадь 135557 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1976;

-искусственное сооружение: пруд «Нерестовый 1», кадастровый номер №, площадь 1 13892 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1976;

-искусственное сооружение: пруд «Нерестовый 2», кадастровый номер №, площадь 97655 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1976;

-искусственное сооружение: пруд «Маточный», кадастровый номер №, площадь 60598 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1976;

-искусственное сооружение: Рыбоводческий пруд, кадастровый номер №, площадь 462682 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1976;

-искусственное сооружение: Рыбоводческий пруд «Пруд №», кадастровый номер №, площадь 810583 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1976;

-искусственное сооружение: Рыбоводческий пруд, кадастровый номер №, площадь 430026 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1976;

-искусственное сооружение: Рыбоводческий пруд «Океан», кадастровый номер №, площадь 2000000 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1976;

-искусственное сооружение: Рыбоводческий пруд «Отстойник», кадастровый номер №, площадь 109226 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1976.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 З.М. от 22.03.2023г. для оценки вышеуказанных искусственных сооружений привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Бизнес-Новация», рыночная стоимость искусственных сооружений, по состоянию на 28.04.2023г. составляет 35 690 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 З.М. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость арестованных искусственных сооружений определена в размере 35 690 700 рублей.

Обращаясь с настоящим административным иском в суд, административный истец привел доводы несогласия с указанным постановлением, полагая, что указанная в нем стоимость искусственных сооружений является завышенной, что в случае последующей реализации имущества на торгах может быть не реализован из-за несоразмерности стоимости с рыночной стоимостью указанных объектов. Не реализация указанных объектов нанесет истцу ущерб как взыскателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абзацам 6 - 8 пункта 50 вышеуказанного Пленума, при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела, в целях проверки доводов административного истца о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, а также учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение №-ОПМх-Э-08-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО АФ «Аудит-Консалтинг».

Из указанного экспертного заключения следует, что рыночная стоимость искусственных сооружений, на дату составления заключения составляет 12 064 000 рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем ставить указанные экспертные заключение под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, выводы отчета ООО «Бизнес-Новация» о рыночной стоимости искусственных сооружений в размере 35 690 700 рублей опровергаются заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы от №-ОПМх-Э-08-2023 от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО АФ «Аудит-Консалтинг», из которого следует, что общая рыночная стоимость искусственных сооружений составляет 12 064 000 рублей. Разница между указанными оценками составляет более 65 %.

При этом, давая оценку законности оспариваемого постановления, суд исходит из требований к проведению оценки и стандартов оценки, установленных в Российской Федерации.

В силу п. 5 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае не проведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра.

Как установлено судом, в отчете об оценке, подготовленном ООО «Бизнес-Новация», указано, что не была проведена техническая или иная проверка предоставленной документации, также отсутствуют сведения об осмотре искусственных сооружений. При проведении оценки оценщиком не произведен визуальный осмотр, фотосъемки объектов.

В то же время при проведении судебной экспертизы эксперт ООО АФ «Аудит-Консалтинг» осуществил осмотр искусственных сооружений, дополнительно затребовал правоустанавливающие документы на указанные сооружения.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в связи с опровержением выводов отчета ООО «Бизнес-Новация» заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по РД от 13.06.2023г. о принятии результатов оценки, которым принят отчет ООО «Бизнес-Новация» об оценке рыночной стоимости искусственных сооружений, в сумме 35 690 700 рублей.

Вместе с тем признание постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица, действовавшего в полном соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, поскольку в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава - исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной специалистом-оценщиком, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. При определении судебным приставом величины рыночной стоимости объекта оценки были допущены нарушения прав истца на реализацию принадлежащего ему имущества по адекватной рыночной стоимости.

Таким образом, в порядке восстановления прав сторон исполнительного производства, у суда имеются основания для удовлетворения административного иска, и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, вынести новое постановление о принятии результатов оценки искусственных сооружений, кроме того следует признать незаконным отчет № об оценке Объекта составленного ДД.ММ.ГГГГ Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО5

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по РД ФИО3 З.М. и к ООО «Бизнес-Новация» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, и признании незаконным отчет № об оценке Объекта составленного ДД.ММ.ГГГГ Оценщиком ООО «Бизнес-Новация» ФИО5, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 УФССП России по РД от 13.06.2023г. о принятии результатов оценки по исполнительному производству 32216/22/05059-ИП.

Признать незаконным отчет оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО5 № составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по РД в производстве, которого находится исполнительное производство 32216/22/05059-ИП, вынести новое постановление о принятии результатов оценки искусственных сооружений согласно экспертному заключению ООО АФ «Аудит-Консалтинг» №-ОПМх-Э-08-2023 от 11.10.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

ФИО1 районного суда РД Кудинова Э.А.