2а-2940/2022

УИД 18RS0004-01-2022-004015-98

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2022 года.

13 сентября 2022 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полянцевой А.Н., рассмотрев открытом в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по УР обратилась в суд с административным иском к ответчику о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному документу – постановлению от -Дата- № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 40 694,59 руб.

Требования мотивирует тем, что постановлением № от -Дата- с ответчика взыскана задолженность за счет имущества налогоплательщика в размере 71 843,46 руб. На основании указанного постановления службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от -Дата- №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником -Дата- и в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок должником не исполнено.

В настоящее время задолженность, в отношении которой возбуждено исполнительное производство, должником не погашена и составляет 40 694,59 руб.

Поскольку должник обладает информацией о возбужденном исполнительном производстве, не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не сообщил о наличии каких-либо уважительных причин неисполнения требований, сумма задолженности по исполнительному документу превышает 30 000,00 руб., то имеются основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий по доверенности от -Дата- сроком действия 1 год, просил требования административного иска удовлетворить, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена, требования исполнительного документа не исполнены.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 требования административного иска признал, пояснил, что статус индивидуального предпринимателя прекращен в 2021 году, не мог оплачивать в виду трудного материального положения, признал исковые требования, о чем составил заявление, заявление о признании требований приобщено к материалам дела.

Как установлено положениями части 3 статьи 46 КАС РФ, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5).

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление о признании административного иска административным ответчиком занесено в протокол судебного заседания, заявление, изложенное в письменной форме, приобщено к административному делу.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что необходимо принять признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).

В случаях, когда в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) (пункт 49).

При решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с -Дата- по -Дата-.

Межрайонной ИФНС России № 12 по УР в отношении ФИО1 вынесено постановление № от -Дата- о взыскании налога, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 71 843,46 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР от -Дата- в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО1 -Дата-.

Должник уклоняется от конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, сумма задолженности административного ответчика перед бюджетом составляет 40 694,59 руб.

Как следует из расшифровки задолженности налогоплательщика, платежи в погашение задолженности по уплате страховых взносов ФИО1 не вносятся.

В связи с уклонением должника от исполнения требований об уплате долга в добровольном порядке представитель Межрайонной ИФНС № по УР обратился в суд с заявлением о временном ограничении на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, что, по мнению суда, согласуется как с длительностью неисполнения должником требований исполнительного документа, так и с размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 не исполнены.

Задолженность превышает 30000 руб., в материалах дела отсутствуют данные об отмене решения налогового органа, либо об окончании или прекращении исполнительного производства.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах заявление административного истца подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что сумма, подлежащая взысканию с административного ответчика является значительной (40 694,59 руб.), отсрочка или рассрочка исполнения постановления в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялись, доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации на период до исполнения требований по исполнительному документу – постановлению от -Дата- № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 40 694,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Э.Л. Чернышова