Дело №

УИД: 50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 г. <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орис Пром» к ФИО2 А.чу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор в отношении ответчика изменен. Преступные действия ответчика выразились в том, что являясь работником ООО «Орис Пром» и будучи назначенным на должность менеджера производственной площадки в подразделении Дзержинский (Производство), имея доверительные отношения с работниками и клиентами общества, используя информацию уже состоявшихся поставках, сведения о которых отражались в программном обеспечении общества, вносил с целью совершения преступлений недостоверные сведения о поставках лома черных металлов в базу данных общества. Затем ответчик передал в кассу общества подложные весовые акты, на основании которых работники кассы выдавали ответчику денежные средства как менеджеру производственной площадки для их дальнейшей передачи клиентам общества. Однако ответчик полученные денежные средства клиентам общества не передавал, незаконно распоряжаясь ими в своих личных целях. Таким образом, ответчик обманным путем получил в кассе общества по адресу: <адрес>, денежные средства, причинив тем самым, материальный ущерб.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 6 787 884,8 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что с иском не согласен, так как приговор ответчик обжаловал, кроме того, просил учесть денежные средства в счет погашения ущерба.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 ст. 61 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 приговором Люберецкого городского суда Московской области был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор в отношении ответчика изменен.

Преступные действия ответчика выразились в том, что являясь работником ООО «Орис Пром» и будучи назначенным на должность менеджера производственной площадки в подразделении Дзержинский (Производство), имея доверительные отношения с работниками и клиентами общества, используя информацию уже состоявшихся поставках, сведения о которых отражались в программном обеспечении общества, вносил с целью совершения преступлений недостоверные сведения о поставках лома черных металлов в базу данных общества. Затем ответчик передал в кассу общества подложные весовые акты, на основании которых работники кассы выдавали ответчику денежные средства как менеджеру производственной площадки для их дальнейшей передачи клиентам общества. Однако ответчик полученные денежные средства клиентам общества не передавал, незаконно распоряжаясь ими в своих личных целях. Таким образом, ответчик обманным путем получил в кассе общества по адресу: <адрес>, г.о. Дзержинский, <адрес>, и похитил денежные средства на общую сумму 6 787 884, 8 руб.

Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных и преступных действий ответчика ФИО2 истцу ООО «Орис Пром» был причинен материальный ущерб на сумму 6 787 884, 8 руб.

Из представленных ответчиком чеков усматривается, что на имя ген.директора в возмещение ущерба были перечислены денежные средства в сумме 1300 руб. 09.12.2023г., 1350 руб. 13.10.2023г и 2800 руб. 16.09.2023г.

Оценив представленные доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором в отношении ФИО2, и перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 6 782 434,8 руб., в остальной части в иске полагает необходимым отказать.

Ввиду освобождения истца от оплаты госпошлины, с ответчика в доход

бюджета городского округа Люберцы Московской области следует взыскать

госпошлину в размере 42 112 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Орис Пром» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча (данные паспорта №) в пользу ООО «Орис Пром» (ИНН №) в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 6 782 434,8 руб.

Взыскать с ФИО2 ча в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 42 112 руб.

В остальной части в заявленных исковых требованиях свыше взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ