Дело № 2-2269/2022
49RS0001-01-2022-003207-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2022 г. г.Магадан
Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,
при секретаре Адаркиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Абдурашидову Бобурмирзо Халимжону угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 8 февраля 2022 года у дома произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Ниссан Леаф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства «Деу Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2022 года.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Деу Лачетти», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 436 252 рубля 25 копеек.
Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 436 252 рубля 25 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 563 рубля 52 копейки, почтовые расходы в размере 130 рублей 00 копеек.
Истец и ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049210000036223 от 8 февраля 2022 г. в отношении ФИО3 суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 февраля 2022 г. в 12 часов 46 минут у дома ФИО3, управляя транспортным средством «Деу Лачетти», государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по встречной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате его совершил столкновение с транспортным средством «Ниссан Леаф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО4 № 18810049210000036223 от 8 февраля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно карточке учета транспортного средства от 28 июня 2022 года собственником транспортного средства «Ниссан Леаф», государственный регистрационный знак №, является ФИО1
Как следует из материалов дела собственником транспортного средства «Деу Лачетти», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 угли на основании договора купли – продажи от 8 февраля 2022 года.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял транспортным средством «Деу Лачетти», государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, ответственность за причиненный истцу ФИО1 вред возникает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО3 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности.
При этом, учитывая, что между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что его вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.
Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Леаф», государственный регистрационный знак №, истец обратился к АО «СТО «Машиностроитель».
Согласно экспертному заключению от 15 февраля 2022 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Ниссан Леаф», государственный регистрационный знак №, составляет 436 252 рубля 25 копеек.
Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром; акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей, перечисленных в акте осмотра.
Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ остановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ….».
По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 436 252 рубля 25 копеек, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом АО «СТО «Машиностроитель» в рамках проведения экспертизы.
Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 436 252 рубля 25 копеек.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 7000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен товарный и кассовый чек от 10 февраля 2022 года на сумму 7000 рублей 00 копеек.
Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 7000 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 13000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании установлено, что между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 5 апреля 2022 года, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить в адрес ФИО3 требование о добровольном возмещении ущерба причиненного ДТП, сделать ксерокопию документов, указанных в требовании.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 3000 рублей.
5 апреля 2022 года ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается распиской от 5 апреля 2022 года.
9 июня 2022 года между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, составить письмо в адрес ответчика о направлении искового заявления и документов приложенных к нему, составить заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, сделать ксерокопии документов, указанных в исковом заявлении для суда и ответчика, оказать консультирование в рамках вопроса, связанного с возмещением ущерба, причиненного ДТП.
Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 10000 рублей.
9 июня 2022 года ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской от 9 июня 2022 года.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление требования о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП, изготовлении ксерокопий документов, составление искового заявление о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, составление письма в адрес ответчика о направлении искового заявления и документов приложенных к нему, составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 13000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек.
Также истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 130 рублей 00 копеек.
В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлен кассовый чек от 6 мая 2022 на сумму 130 рублей 00 копеек.
Поскольку указанные расходы истца были связаны с подачей искового заявления, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 130 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлена квитанция от 9 июня 2022 г. из которой следует, что при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7 563 рубля 52 копейки, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 7 563 рубля 52 копейки.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Абдурашидову Бобурмирзо Халимжону угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Абдурашидова Бобурмирза Халимжона угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ИНН №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 436 252 рубля 25 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 563 рубля 52 копейки, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 130 рублей 00 копеек, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере 13000 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 463 945 (четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 14 июля 2022 года.
Судья Е.Ф.Пикалева