Дело № 2а-4657/2023
УИД 50RS0042-01-2023-005014-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении нарушенных прав.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве административного соответчика ГУФССП России по Московской области.
Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>. Судом выдан исполнительный лист ФС №, который предъявлен в Сергиево-Посадский РОСП и находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Судебным приставом-исполнителем никаких мер по исполнению требований исполнительного документа не применяется, что нарушает права административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и обязать ее устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержала и пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, никаких мер по вселению судебный пристав-исполнитель не принимает.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1, считал, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав, ею пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять круг действий по исполнению решения суда. Он давал объяснения судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, по адресу, указанному в исполнительном документе для вселения ФИО1, судебный пристав-исполнитель не выходил. Добровольно он (ФИО3) решение суда не исполнял, т.к. жилой дом, в который суд вселил ФИО1, расположен на принадлежащем ему земельном участке, иным способом зайти в дом невозможно, он возражает против прохода ФИО1 в дом по его земельному участку. Считал, что ФИО1 пропустил срок для подачи административного искового заявления в суд.
Суд с учетом положений ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных лиц не признавалась обязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.
Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку бездействие характеризуется продолжительностью и неопределенностью срока его окончания, а также с учетом того, что сведения о рассмотрении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности на момент подачи административного иска в суд у нее отсутствовали, суд полагает процессуальный срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущенным.
Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым домом удовлетворены, ФИО1 вселена в жилой дом по адресу: <адрес>, определен порядок пользования ФИО1, и ФИО3 жилым домом площадью 113,7 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.50-51).
На основании указанного исполнительного листа, выданного Сергиево-Посадским городским судом Московской области по делу №, и заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 о вселении (л.д.62-64).
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д.69).
ДД.ММ.ГГГГ в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области поступила жалоба ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.89).
Начальником Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 жалоба ФИО1 рассмотрена (л.д.90).
ФИО3 вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был на приеме судебного пристава-исполнителя (л.д.93).
Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование ФИО3 о предоставлении доступа на земельный участок по адресу: <адрес> для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ФИО1 в жилой дом по указанному адресу на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).
ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентировано главой 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем. Вселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.
Вместе с тем, судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 5-ти дневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно требования исполнительного документа не исполнил, что не оспаривалось им в судебном заседании, до рассмотрения данного административного дела судом судебным приставом-исполнителем ФИО2 каких-либо реальных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа ФС №, не совершено. Доказательства о выходе по адресу должника для обеспечения беспрепятственного входа взыскателя в жилое помещение в период с ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Доводы заинтересованного лица ФИО3 о невозможности исполнения требований исполнительного документа о вселении ФИО1, поскольку жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит только ФИО3 на праве собственности, а он возражает против прохода ФИО1 по его земельному участку, суд во внимание не принимает, т.к. судебный пристав-исполнитель не выходила по адресу для применения мер принудительного исполнения, никаких актов не составляла, с заявлением в суд о разъяснении порядка исполнения решения суда с учетом доводов ФИО3 и приостановлением исполнительного производства не обращалась, исполнительные действия не откладывала, что также не оспаривалось сторонами.
Доказательств наличия обстоятельств, не позволявших своевременно совершить необходимые исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ представлено не было, и судом не установлено.
Проанализировав предоставленные доказательства и материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО2 допускалось бездействие при исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятые меры принудительного исполнения были недостаточны, несвоевременны, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Обращение ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для вывода суда о законности бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств свидетельствует о нарушении прав взыскателя ФИО1 на своевременное и полное исполнение решения суда.
При таких обстоятельствах суд считает административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО1 считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 осуществить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенных прав удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 осуществить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Андреева
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Андреева