Дело № 2-867/2023

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего ордер от 10 октября 2023 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» (далее – АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 21 августа 2021 года ООО МФК «Веритас» и ФИО1, выступавший в качестве заёмщика, заключили договор займа <номер>, по условиям которого заёмщику был предоставлен заём на сумму 30 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 365,00% годовых. Ответчику было предоставлено право увеличивать сумму займа в пределах установленного договором лимита кредитования. Ответчик был надлежащим образом ознакомлена со всеми существенными условиями и взял на себя обязанность их исполнять. Займодавец полностью исполнил свои обязательства и передал заёмщику денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Задолженность по указанному договору займа была передана ООО МФК «Веритас» АО «ЦДУ» по договору уступки прав требования (цессии) от 7 декабря 2021 года <номер>.

С учётом изложенного истец просил взыскать с ФИО1 основной долг в сумме 30 000 рублей 00 копеек, проценты в сумме 43 014 рублей 39 копеек, штрафы и пени – 1 985 рублей 61 копейки, а всего взыскать 75 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек.

Представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что возможно был заключен договор займа путем использования сети Интернет, при этом ФИО1 в момент заключения договора лично не присутствовал, не была проверена его личность, он не знает о существовании займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменный отзыв относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, аналогичный адрес указан и в договоре займа от 21 августа 2021 года <номер>.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанным выше адресам в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными.

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В связи с неизвестностью местопребывания ответчика ФИО1 ему был назначен адвокат.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

Судом были предприняты надлежащие меры для защиты интересов ответчика, в связи с неизвестностью местонахождения ФИО1 ему был назначен адвокат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела видно, что 21 августа 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 был заключён договор займа <номер>.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма микрозайма составляет 30 000 рублей.

Исходя из п. 2 индивидуальных условий, срок возврата займа определён сторонами – 25 сентября 2021 года включительно. В указанный срок заёмщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий.

Пунктом 4 индивидуальных условий предусмотрено, что процентная ставка по договору займа составляет 365% годовых, переменная процентная ставка не применяется.

Как указано в п. 6 индивидуальных условий, общая сумма подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возвраты суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма, что составляет 36 430 рублей, из которых основной долг – 30 000 рублей, проценты – 6 430 рублей.

Исходя из п. 12 индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заёмщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга до момента возврата долга. За первый день нарушения срока пеня начислению не подлежит.

Как предусмотрено п. 14 индивидуальных условий, отношения сторон по договору регулируются также положениями общих условий. При наличии противоречий применению подлежат индивидуальные условия.

Согласно п. 2.1 Общих условий договора потребительского микрозайма, для получения от общества микрозайма и заключения с обществом договора потребительского микрозайма потенциальные клиенты обязаны пройти регистрацию в обществе, по результатам которой обществом потенциальный клиент может быть принят на обслуживание.

Исходя из п. 2.1.4 Общих условий, для проверки достоверности указываемой при регистрации информации общество вправе потребовать совершения потенциальным клиентом следующих действий, в том числе, по выбору: предоставление фотографии разворота 2-3 страницы паспорта гражданина Российской Федерации вблизи лица клиента; предоставление дополнительного документа потенциального клиента через электронную почту или сайт; предоставление фото справки о доходах потенциального клиента через электронную почту или сайт; ответ на вопросы общества, касающиеся потенциального клиента на сайте или по телефону; совершение потенциальным клиентом иных действий по требования общества.

В соответствии с п. 2.6. Общих условий, после прохождения потенциальным клиентом регистрации обществом осуществляется проверка достоверности полученных от потенциального клиента данных в целях осуществления в дальнейшем в его отношении кредитной скоринговой оценки при принятии решений о предоставлении или об отказе в предоставлении займов, также потенциальный клиент дает своё согласие на осуществление обществом проверки достоверности сообщенных им в ходе регистрации данных с использованием баз данных государственных органов. Если по итогам проверки данных Потенциального клиента подтверждена их достоверность, ему предоставляется заём.

Исходя из п. 2.9. Общих условий, общество вправе по своему усмотрению повторно провести проверку сообщенных в ходе регистрации данных посредством требования предоставления сканокопий паспорта или иных дополнительных документов

Согласно п.п. 3.2., 3.3 Общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счёт заёмщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Сведениями программно-аппаратного комплекса «Paynetseasy» подтверждается, что 21 августа 2021 года, 10 сентября 2021 года и 20 сентября 2021 года денежные средства в общей сумме 30 000 рублей были перечислены ФИО1, на расчётный счёт, тем самым ответчик воспользовалась размещенными на карте денежными средствами, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из данной выписки и расчёта задолженности также следует, что гашение займа производилось ответчиком не в полном объёме, в связи, с чем задолженность в период с 26 сентября 2021 года по 8 февраля 2022 года составила 75 000 рублей 00 копеек, из которых 30 000 рублей 00 копеек – задолженность по основному долгу, 43 014 рублей 39 копеек – проценты, 1 985 рублей 61 копейка – пени.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Расчёт задолженности, представленный истцом, суд признаёт соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным и подлежащим принятию.

Доказательством волеизъявления Заемщика на заключение Договора займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание Договора, который он получил посредством SMS-сообщения на мобильный номер.

Согласно, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Договор займа на приведённых индивидуальных условиях ФИО1 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Тем самым письменная форма договора применительно займа применительно к положениям ст. 161 ГК РФ признаётся судом соблюдённой.

Суд соглашается с расчётом задолженности по основному долгу и процентам, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключён договор об уступке прав требований <номер>.

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заёмщикам по договорам микрозайма, указанных в перечнях уступаемых прав требования, составленных по форме приложения № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми права требования по указанным договорам. Перечень уступаемых прав содержит список должников, объём и состав уступаемых прав требований к ним, общую сумму задолженности каждого из должников, стоимость прав требования по каждому из договоров микрозайма.

Как предусмотрено п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии), уступаемые прав переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, в соответствии с заключёнными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. Какие-либо обязанности, связанные с договорами микрозаймов, к цессионарию не переходят.

Согласно перечню уступаемых прав требования № 3 (приложение № 1), АО «ЦДУ» были переданы права (требования) к ФИО1

Ответчик извещался о состоявшемся переходе прав (требований) путем направления в его адрес уведомления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 8 февраля 2022 года составляет 1 985 рублей 61 копейка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 марта 2001 года № 80-О и от 15 января 2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В данном случае, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, размер неисполненного обязательства, сумму неустойки, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит уменьшению.

По мнению суда, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 985 рублей 61 копейка устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности нашел своё подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, постольку с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность кредитному договору <номер>, а именно: основной долг – 30 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 43 014 рублей 39 копеек, задолженность по штрафам/пеням – 1 985 рублей 61 копейка.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд ООО «ЦДУ Инвест» уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 165 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» по кредитному договору от 21 августа 2021 года <номер> за период с 26 сентября 2021 года по 8 февраля 2022 года в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины – 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы – 165 (сто шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Реквизиты истца: акционерное общество «ЦДУ», ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>, КПП: <номер>, БИК: <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО1, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2023 года.