Решение по делу № 2-104/2025 от 27.10.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Дело № 2-104/2025 (2-2510/2024;) КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2024-003062-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2025

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 27.10.2025

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Горчаковой А.А.,

с участием прокурора Макарова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

В Искитимский районный суд <Адрес> обратился истец ФИО1 с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800000 руб.

Требования мотивировал тем, что Дата истец ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ НСО «Искитимская центральная районная больница» с жалобами на высокое давление и нарушение координации движений рук и ног.

Истец находился на стационарном лечении в период с Дата по Дата.

По мнению истца в период нахождения на стационарном лечении ему оказана медицинская помощь не надлежаще, лечащими врачами ... не были назначены и проведены компьютерная томография либо магнитно-резонансная томография головного мозга, в связи с чем не был своевременно установлен верный диагноз «Гипертензивная энцефалопатия», не было назначено лечение, что привело к развитию заболевания и установлению диагноза «энцефалопатия 2 степени».

Истец полагает, что бездействие медицинских работников ответчика повлекло развитие заболевания, невозможность истцом исполнения трудовых обязанностей, что в свою очередь причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Макарова Д.А., оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ч находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница» (до Дата имела наименование Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная городская больница») в период с Дата по Дата.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного Номер ФИО1 находился на лечение в связи с заболеванием, диагноз .... По результатам лечения рекомендовано наблюдение участкового терапевта, кардиолога, диета Номер, продолжить прием назначенных лекарственных препаратов.

Истец ФИО1 полагал, что имеются недостатки диагностики и лечения, поскольку ему не назначено и не проведено компьютерная томография головного мозга, неверно установлен диагноз и соответственно неправильно проведено лечение.

В последующем Дата ФИО1 проведена компьютерная томография, а Дата определен верный диагноз «Гипертензивная энцефалопатия».

Истец полагает, что недооценка тяжести состояния здоровья, отказ в своевременном проведении компьютерной томографии, несвоевременное и неадекватное лечение повлекли развитие у истца ФИО1 заболевания в виде ....

В связи обращением пациента ФИО1 проведена проверка внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница», по результатам которой врачебной комиссией медицинской организации сделан вывод, что медицинская помощь ФИО1 организована в соответствии с действующим законодательством, пациент находился на лечение в условиях терапевтического отделения с диагнозом: гипертоническая болезнь. Согласно клинических рекомендаций проведение МСКТ ГМ не проводится, на момента осмотра врачом-неврологом не показано (протокол от Дата Номер).

В связи с обращением пациента ФИО1 экспертами страховой организации ООО «СК «Ингосстрах-М» в рамках реализации положений ст. 40 Федерального закона от Дата № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» проведена экспертиза качества медицинской помощи, в материалы дела представлено заключение по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи от Дата Номер/МД с приложением к нему экспертных заключений по каждому этапу оказания медицинской помощи, в том числе экспертного заключения Номер по периоду оказания медицинской помощи в стационаре Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница» с Дата по Дата.

Из экспертного заключения следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 допущены нарушения: ...

Для установления наличия либо отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, причинно-следственной связи таких нарушений и неблагоприятных последствий в виде ухудшения состояния здоровья пациента ФИО1 судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер».

По результатам экспертизы представлено заключение комиссии экспертов Номер-МЭ от Дата.

Из указанного экспертного заключения следует, что согласно данным представленных материалов дела и медицинских документов ФИО1 проходил обследование и лечение в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница» с Дата по Дата.

При первичном осмотре предъявлял жалобы на ... Своевременно госпитализирован на терапевтическое отделение. Установлен верный клинический диагноз, проведено соответствующее обследование и медикаментозное лечение в соответствии с утвержденными нормативными актами. Вместе с тем, в период обследования и лечения ФИО1 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница» с Дата по Дата установлены следующие недостатки обследования и лечения:

1) Диагностики:

- не проведено исследование микроальбуминурии, чем не соблюден п. 2.7 Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых», 2020 г, Стандарт оказания медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии (диагностика и лечение, утв. Приказом МЗ РФ от ФИО3;

- не проведено нейровизуализирующее (КТ или МРТ головного мозга) исследование при наличии неконтролируемй артериальной гипертензии с повышением АД до 230/100 мм. Рт. Ст. в сочетании с неврологической симптоматикой (вестибулоатаксический синдром – головокружение, шаткость при стоянии и ходьбе, при осмотре врачом-неврологом Дата координационные пробы выполнял с усилием, в позе Ромберга – пошатывания), чем не соблюден п. 2.8 Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых, 2020 г;

2) лечения:

- не проведена коррекция гиполипидемической терапии (не достигнуты целевые цифры уровня триглицеридов на фоне приема статинов, что требовало назначение «Фенофибрата»), что не соответствовало п. 3.3.4 Клинических рекомендаций «Нарушение липидного обмена», 2023 г.

Также при анализе представленной документации установлены недостатки оформления медицинской документации:

- протокол суточного мониторирования артериального давления не соответствует установленным требованиям (отсутствует указание на технологические характеристики проведенного исследование, подробное описание результатом проведенного функционального исследования), чем не соблюден приказ МЗ РФ от Дата Номер-н «Об утверждении правил проведения функциональных исследований»; - клинический диагноз не содержит указания на установленное при осмотре врачом-неврологом заболевание («ЦВБ, Гипертоническая энцефалопатия 2 <Адрес> вестибулоатктический синдромы»);

- выписной эпикриз не содержит рекомендаций врача-невролога по дальнейшему наблюдению и лечению.

Установленные недостатки диагностики, лечения, оформления медицинской документации не оказали влияния на состояние здоровья пациента ФИО1

Установленный недостаток диагностики (не проведение нейровизуализирующего (КТ или МРТ головного мозга) исследования) не оказали влияния на состояние здоровья ФИО1, поскольку указанный недостаток сам по себе не причинил (не является причиной) заболевания «ЦВБ. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.»; лечебные мероприятия, направленные на профилактику прогрессирования и развития осложнение (антигипертензивная терапия, антиоксидантная терапия), проводились в достаточном объеме (целевые цифры АД достигнуты), а характер течения заболевания является непрерывным постоянно прогрессирующим; динамикой объективного состояния ФИО1, а также указанием в материалах дела на выполнение диагностического исследования (КТ головного мозга) при последующем амбулаторном лечении Дата.

Таким образом, указанное в исковом заявлении ухудшение состояния здоровья, в том числе последующее установление диагноза «Гипертензивная энцефалопатия», не состоит в причинно-следственной связи с недостатками оказания медицинской помощи ФИО1 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница» с Дата по Дата.

Оснований не доверять названному заключению комиссии экспертов у суда нет, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, в том числе в исследуемых областях медицины. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оцениваемое заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертами для выяснения поставленных перед ними вопросов.

Указание экспертами не соблюдение при оказании медицинской помощи ФИО1 п.п. 2.7. и 2.8 Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых», Дата г., в редакции опубликованной в Российском кардиологическом журнале (2020, 25 (3)), не свидетельствует о недостоверности их выводов, поскольку п.п. 2.7 и 2.8 Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых», 2020 г., в редакции публикации в Российском кардиологическом журнале (2020, 25 (3)), полностью соответствуют п.п. 2.3 и 2.4 Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых», Дата г., одобренных Минздравом России и опубликованных на сайте https://cr.minzdrav.gov.ru.

Данная редакция подлежала применению при оказании ФИО1 медицинской помощи в период с Дата по Дата в терапевтическом отделении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница».

Выводы комиссии экспертов о наличии недостатков согласуются в выводами экспертного заключения оценки качества медицинской помощи Номер, а также соответствуют содержанию медицинских документов.

Суд приходит к выводу, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница» с Дата по Дата были допущены недостатки:

1. диагностики:

- не проведено исследование микроальбуминурии, чем не соблюден п. 2.7 Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых», 2020 г, Стандарт оказания медицинской помощи взрослым при артериальной гипертензии (диагностика и лечение, утв. Приказом МЗ РФ от ФИО3;

- не проведено нейровизуализирующее (КТ или МРТ головного мозга) исследование при наличии неконтролируемй артериальной гипертензии с повышением АД до 230/100 мм. Рт. Ст. в сочетании с неврологической симптоматикой (вестибулоатаксический синдром – головокружение, шаткость при стоянии и ходьбе, при осмотре врачом-неврологом Дата координационные пробы выполнял с усилием, в позе Ромберга – пошатывания), чем не соблюден п. 2.8 Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых, 2020 г;

2. лечения:

- не проведена коррекция гиполипидемической терапии (не достигнуты целевые цифры уровня триглицеридов на фоне приема статинов, что требовало назначение «Фенофибрата»), что не соответствовало п. 3.3.4 Клинических рекомендаций «Нарушение липидного обмена», 2023 г.;

3. оформления медицинской документации:

- протокол суточного мониторирования артериального давления не соответствует установленным требованиям (отсутствует указание на технологические характеристики проведенного исследование, подробное описание результатом проведенного функционального исследования), чем не соблюден приказ МЗ РФ от Дата Номер-н «Об утверждении правил проведения функциональных исследований»;

- клинический диагноз не содержит указания на установленное при осмотре врачом-неврологом заболевание («ЦВБ, Гипертоническая энцефалопатия 2 <Адрес> вестибулоатктический синдромы»);

- выписной эпикриз не содержит рекомендаций врача-невролога по дальнейшему наблюдению и лечению.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от Дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.п. 25, 26, 27, 28 указанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно п.п. 48,49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от Дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что невозможно признать медицинскую помощь, оказанную ФИО1 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница» с Дата по Дата, в части соблюдения клинических рекомендаций по выявленному у пациента заболеванию, при диагностике, лечении и оформлении медицинской документации, соответствующей требованиям к качеству оказания медицинской помощи, а выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО1 дают ему право требовать компенсацию морального вреда у ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница» в силу п. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница» не представлено доказательств отсутствия вины в допущенных недостатках оказания медицинской помощи.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд при определения размера компенсации учитывает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ФИО1 связан с нарушением диагностики, лечения и оформления медицинской документации в связи с имеющимся у ФИО4 заболевания.

Суд учитывает, что установленные недостатки диагностики, лечения, оформления медицинской документации не оказали влияния на состояние здоровья пациента ФИО1, лечебные мероприятия, направленные на профилактику прогрессирования и развития осложнения (антигипертензивная терапия, антиоксидантная терапия), проводились в достаточном объеме (целевые цифры АД достигнуты), а характер течения заболевания является непрерывным постоянно прогрессирующим; динамикой объективного состояния ФИО1, а также то, что диагностические мероприятия (КТ или МРТ головного мозга) проведены на последующем этапе оказания медицинской помощи (на амбулаторном лечении) через непродолжительное время (через 5 дней после выписки из стационара, Дата), последующее лечение ФИО1 было назначено и проводится.

Недостатки в оформлении медицинской документации (выписного эпикриза) повлекли не полную информированность пациента об установленном у него диагнозе врачом неврологом, рекомендаций по дальнейшему лечению, которые также были восполнены на последующем этапе оказания медицинской помощи.

Суд учитывает личные психологические особенности истца, его индивидуальные особенности, страдающего серьезным заболеванием, его возраст, тот характер нравственных переживаний истца в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий в результате причинения морального вреда истцом суду не представлено.

Заявленный истцом ФИО1 размер компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., по мнению суда, явно не соразмерен характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Суд учитывает степень вины ответчика в причинении морального вреда истцу, неумышленный характер действий и бездействия.

С учетом вышеизложенного, конкретных фактических обстоятельств, объема и характера причиненного истцу нравственных или физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница» - причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО4 в размере 40000 руб.

Проведенная по делу судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» сторонами не оплачена, стоимость экспертизы составляет 168000 руб.

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные экспертной организацией расходы на проведение экспертизы в сумме 168000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ча с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница» компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 00 коп., а всего в общей сумме 40300 (сорок тысяч триста) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз Номер» с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <Адрес> «Искитимская центральная районная больница» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 168000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)А.А. Емельянов

Подлинник решение хранится в деле № 2-104/2025