Дело № 2а-530/2023

65RS0017-01-2023-000250-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 21 апреля 2023 года

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Закурдаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества «Альфа-Банк» обратилось в Холмский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, в обоснование своих требований указав следующее.

В ОСП по Холмскому району находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа 73/217-н/63-2022-7-734 от 05/24/2022 выданного Нотариусом ФИО2 о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО3

Указывает, что судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно нарушает права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Запросы в органы УФМС для уточнения места жительства не направлены, в органы ЗАГС запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии и иных актах гражданского состояния отсутствует, постановление о временном ограничении выезда не вынесено.

Бездействием судебного пристава нарушены имущественные права административного истца.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства 107905/22/65017-ИП за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении в органы ЗАГС запроса с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено отделение судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «Долговые инвестиции», ХГУП Сахалинской области «Дорожник», Министерство финансов Сахалинской области, Управление ФНС по сахалинской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, их явка обязательной не является, судом таковой не признавалась. Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из содержания пункта 17 части 1 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ перечень указанных в нем исполнительных действий, не является исчерпывающим, поскольку в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42).

Из материалов дела усматривается, что нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ № о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору потребительского кредита задолженности, а также процентов, расходов взыскателя на общую сумму 681 618 рублей 63 копейки.

Согласно представленному суду исполнительному производству №-ИП, исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя. Постановление о возбуждении направлено в адрес должника, указано на возложение на должника обязанности сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, сведения о поступления на счета, возложена обязанность указать виды доходов, на которые может быть обращено взыскание, возложена обязанность предоставить сведения о принадлежащих должнику правах на имущество.

По исполнительному производству №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временно ограничении выезда должника ФИО4 из Российской Федерации.

Согласно сводке по сводному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись различные запросы для установления имущества должника и сведений о доходах, а именно были истребованы сведения в Пенсионном фонде РФ, в ГИБДД МВД России, сведения об имуществе, направлялись запросы операторам связи, в Ростреестр, ФНС, ЗАГС, ГУВМ МВД России; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника.

В ходе исполнения по сводному исполнительному производству неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлялось извещение о вызове на приме.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Амтехстрой».

Таким образом в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно сделаны запросы в различные организации, в тои числе и в те, на которые указывает административный истец.В сводке по исполнительному производству также имеются сведения об уведомлениях об исполнении запросов.

Как указано в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

В силу положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, и суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях установления сведений о должнике и его имуществе неоднократно набавлялись различные запросы, на запросы получены ответы, ограничен выезд должника за пределы РФ, обращено взыскание на пенсию и заработную плату, а также на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, произведено частичное взыскание задолженности в отношении иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

Иного имущества должника, доходов по результатам истребованных судебным приставом-исполнителем запросов не выявлено.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Напротив, установленные судом обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков. Судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства.

Несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам при рассмотрении данного иска не выявлено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены достаточные исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, то есть на понуждение должника к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы административного иска о не проведении административным ответчиком имущественного положения должника, не правлении запоров об установлении его места жительства, о не получении информации из отдела ЗАГС не нашли своего подтверждения, опровергаются данными сводного исполнительного производства.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о не направлении в его адрес процессуальных документов и сведений о принятых мерах принудительного исполнения по исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении сторон исполнительного производства о произведенных им действиях по исполнению исполнительного документа не предусмотрена. Взыскатель не лишен возможности получить сведения о возбуждении исполнительного производства и его ходе на официальном сайте ФССП России в сети Интернет.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не находит оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в судебном заседании не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-Банк» к ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера – отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Закурдаева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Копия верна: судья Закурдаева Е.А.