Дело № 2-80/2023 (2-1677/2022)

54RS0009-01-2022-001449-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2023 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Бабушкиной Е.А.,

При секретаре: Зиминой К.А.,

С участием истца ФИО1,

представителей истца С.Г.,

Е.Е.,

представителя ответчика Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения и взыскании стоимости оплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила отменить договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 18.09.2007 между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика уплаченные налоги за земельный участок и имущество в размере 4 876,48 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. По договору дарения от 18.09.2007 истец безвозмездно передал ответчику в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Истец рассчитывала не бережное хранение и поддержание в надлежащем состоянии переданного имущества.

Подаренное имущество представляет для истца большую имущественную ценность, которая заключается в том, что в доме проживали несколько поколений семьи истца. Брусья дома были привезены из ранее существовавшего поселка <адрес> (№ г.), который в дальнейшем был затоплен при строительстве ГЭС.

По мнению истца, ответчик недостойно обращается с подаренным, что может повлечь утрату имущества, что выражается в отсутствие приложения сил для поддержания жилого дома и земельного участка в надлежащем состоянии: крыша дома бежит, из-за этого с потолка в доме падает шпаклевка, гниют потолочные перекрытия, труба от печного отопления разрушается. Баня в ненадлежащем состоянии (сгнили половые доски, перекосилась конструкция). Стены в гараже рушатся, на гараже и сарае отсутствует крыша (сорвало ветром), дрова и уголь заливает водой. Сгорела проводка, подведенная к сараю и бане. Каждую весну и осень дом затапливает, в связи с чем разрушаются отмостки.

Истец, ее представители в судебном заседании поддержали заявленные требования, в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.137), а также письменные пояснения (т.1 л.д.225-227).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.84-85, 108-110).

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Разрешая исковые требования об отмене договора дарения, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 18.08.2007 истцом и ответчиком подписан договор дарения, согласно условиям которого истец ФИО1 передает ответчику ФИО2 в качестве дара в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.9).

Исходя из материалов дела и пояснений истца, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле.

Право собственности ответчика ФИО2 зарегистрировано 18.09.2007 (л.д.10,11).

Ответчик ФИО2 является <данные изъяты> истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.8).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору, дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ч. 2 ст. 578 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, для отмены дарения по указанному выше основанию, установлению и оценки подлежит совокупность следующих обстоятельств: дар представляет для дарителя неимущественную ценность; обращение одаряемого с даром создает угрозу ее безвозвратной утраты, притом, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару, обеспечивать его сохранность.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств существования указанных обстоятельств, истцом в материалы дела не представлено.

Истец, заявляя требования о признании договора дарения недействительным, ссылался на то обстоятельство, что в жилом доме проживало несколько поколений семьи, брусья для строительства жилого дома были перевезены из зоны затопления по месту предыдущего проживания семьи.

Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не является бесспорным обоснованием его неимущественной ценности для истца.

При этом, в судебном заседании 10.08.2022 (т.1 л.д.98 с оборотом) истец в обоснование своих требований сослалась на предложение из соцзащиты оформить ренту на жилой дом, что позволит истцу получать помощь по хозяйству в желаемом размере.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что спорное домохозяйство (земельный участок и жилой дом), как объекты недвижимости, представляет собой именно имущественную ценность.

Истец в обоснование своих доводов о состоянии жилого дома представила в материалы дела техническое заключение (т.2 л.д.1-33), из содержания которого следует, что несущие конструкции обследуемых помещений жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, за исключением конструкций полов (перекрытие подвала / подпола). Категория технического состояния пола (перекрытие подвала / подпола) - аварийное состояние.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела экспертное заключение по результатам обследования жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.166-214), из содержания которого следует, что здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, сохранение здания не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что как следует из выписки из ЕГРН и паспорта домовладения (т.1 л.д.79-81, 20-21), год постройки жилого дома 1956 г.

Согласно сведениям из паспорта домовладения (т.1 л.д.20-21), по состоянию на 1997 г. жилой дом уже имел износ 55%, жилой пристрой 52%, сени 50%, ставни 40%, баня 65%, гараж 50%, сараи 50%, 60%, 65%.

Из доводов искового заявления следует, что дом каждую весну и осень затапливает (т.1 л.д.4).

По доводам ответчика, истец согласовала строительство на соседнем земельном участке объекта недвижимости хозяйственного назначения, после возведения которого происходит снегозадержание и создаются препятствия для стока талых вод в весенний период, в результате происходит разрушение фундамента дома. Кроме того, затоплению способствует неоднократное поднятие уровня проезжей части <адрес> (т.1 л.д.84).

Таким образом, по настоящему делу возникают обоснованные сомнения в наличии причинно-следственной связи между поведением ответчика и состоянием жилого дома в настоящее время.

Для проверки доводов истца по делу определением от 11.01.2023 была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.54), на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Каково техническое состояние дома по адресу: <адрес>, имеются ли дефекты, и если имеются, то какие, в какой период возникли и по какой причине?

По результатам проведения экспертизы в заключении ООО «<данные изъяты>» сделан вывод о том, что коммуникации и несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном (фундамент, несущие стены, перекрытие чердачное, оконные блоки, дверные блоки), ограниченно-работоспособном (перекрытие подвальное, крыша, полы) и аварийном состоянии (кровля) (т.2 л.д.58-169).

Также в экспертном заключении указывается, что все выявленные дефекты могли образоваться в любое время в течение эксплуатации жилого дома.

Оценивая указанное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Учитывая наличие у экспертов необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется.

При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не обосновано наличие обстоятельств, предусмотренных в п.2 ст.758 Гражданского кодекса РФ, для вывода о том, что обращение одаряемого с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как следует и материалов дела, а также пояснений ответчика и его представителя, ответчик оказывал и продолжает оказывать посильную помощь в содержании жилого дома (осуществлял ремонт крыши, красил фасад, убирал сам и организовывал уборку снега), ухаживал за земельным участком (вспашка, посадка овощных культур) (т.1 л.д.161-163, т.2 л.д.41-44).

Ответчик проживает с супругой <данные изъяты> (т.1 л.д.92 оборот, т.2 л.д.38, 179-183, 186-199).

Из пояснений ответчика, его представителя следует и не отрицалось истцом, что в семье между ответчиком и его <данные изъяты> возник конфликт, в результате которого ухудшились отношения между истцом и ответчиком, последний был ограничен в возможности проведения ремонтных работ доме, перестал приезжать к <данные изъяты> и, соответственно, помогать по хозяйству (т.1 л.д.92).

Также проведению масштабных ремонтных работ препятствовало постоянное нахождение истца в доме и нежелание его покидать, о чем она заявляла и в судебном заседании (т.1 л.д.98), о чем заявлялось и стороной ответчика и следует из представленных документов (т.1 л.д.111-113). Также препятствием для проведения ремонта являлся отказ истца от выезда по причине болезни (т.1 л.д.130).

Вместе с тем, ответчиком заказаны услуги по чистке и вывозу снега с придомовой территории (т.2 л.д.199-205).

В судебном заседании 15.05.2023 представитель ответчика подтвердил намерение ответчика в дальнейшем проводить ремонтные работы. Также о своем намерении проводить ремонт заявлял ответчик, ранее участвуя в судебных заседаниях (т.1 л.д.92 оборот, л.д.98 оборот).

Таким образом, при наличии данных о проценте износа подаренного истицей ответчику дома, в отсутствие объективных доказательств тому, насколько ухудшилось его состояние после дарения, нельзя признать доказанным наличие угрозы безвозвратной утраты дома и земельного участка вследствие обращения одаряемого с даром.

Только наличие таких доказательств дает право дарителю требовать отмены дарения в отношении имущества, представляющего для него большую неимущественную ценность.

Тот факт, что ремонтом дома занималась и понесла существенные расходы истица, не может служить подтверждением ненадлежащего обращения ответчика с подаренным имуществом, а может быть основанием к предъявлению требований о взыскании с него компенсации за понесенные расходы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, которые, в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса РФ, являются основаниями для отмены дарения.

Истцом не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что подаренные им ответчику земельный участок и жилой дом представляют для дарителя большую неимущественную ценность, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение с подаренным земельным участком и жилым домом создает угрозу их безвозвратной утраты.

Помимо возражений по существу иска, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам истца, заявленные им требования об отмене договора дарения не относятся к требованиям, перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в абзаце пятом приведенной статьи (требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)).

Указанная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 23.03.2021 по делу № 77-КГ21-1-К1.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пояснений истца (т.1 л.д.216 оборот – 217), ответчик после дарения бросил что-либо делать по хозяйству, проблемы с домом начались с 2014 г.

Также по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что ответчика не видела 6-7 лет (т.2 л.д.53).

Таким образом, о нарушении права истцу должно было стать известно не позднее 2014 г.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований и по основанию пропуска срока давности.

Разрешая исковые требования о взыскании уплаченных налогов за земельный участок и имущество, суд приходит к следующим выводам.

С учетом пояснений представителя истца суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются фактически требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает необходимым проверить эти обстоятельства в первую очередь.

Как следует из материалов дела и представленного расчета (т.1 л.д.139-140), истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных в целях исполнения обязательств ответчика по уплате земельного налога и налога на имущество.

Оплаты производились в период с 09.09.2008 по 12.10.2016 (т.1 л.д.53-66).

Таким образом, по наиболее раннему платежу срок исковой давности истек 09.09.2011, по наиболее позднему 12.10.2019.

Истцом не оспаривался факт пропуска срока исковой давности, представитель истца полагала, что имеются уважительные причины пропуска срока давности – возраст истца.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд по всем платежам и не имеется уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Начало исчисления срока давности по каждому из платежей следует определять по дате внесения оплат истцом. Следовательно, сроки давности истекли.

При этом, учитывая активную позицию истца, лично участвовавшего почти во всех судебных заседаниях по настоящему делу и представлявшего доказательства, заявлявшего ходатайства (т.1 л.д.100) и представлявшего письменные возражения (т.1 л.д.137), обеспечившего явку в судебные заседания двух своих представителей, в отсутствие дополнительных доказательств наличия обстоятельств, объективно ограничивающих возможность обращения в суд, в том числе при содействии родственников, сопровождавших истца в судебное заседание в качестве слушателей и представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 4 876,48 руб. по основанию пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пояснениям ответчика и представленным распечаткам из личного кабинета налогоплательщика (т.1 л.д.87-91), оплату налогов он производит лично, что подтверждается указанием на него как на плательщика в представленных истцом в материалы дела платежных документах (т.1 л.д.64-65), либо отсутствием указания на истца как на плательщика (т.1 л.д.53, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 66).

Также судом учитывается, что в единственном документе, в котором плательщиком указана истец, отсутствует назначение платежа, какие-либо пояснения относительно целевого назначения оплаты (т.1 л.д.58).

Истец в подтверждение своих доводов не предоставил суду необходимой совокупности доказательств, несмотря на предложение суда представить дополнительные доказательства, в том числе о том, что именно истец являлась плательщиком на заявленную сумму 4 876,48 руб. (т.1 л.д.92 оборот, ознакомление с материалами дела – справочный лист т.2).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.